該保障誰的就醫權
在監察委員公佈前總統陳水扁的健康狀況錄影帶，及北榮主治醫師亦認爲其有重度憂鬱症下，關於陳前總統是否該保外就醫的爭議，再次浮現。而此爭議，所凸顯者，恐非僅是一位卸任總統的醫療權問題。
就我國已經簽署的《公民與政治權利國際公約》而言，其中的第10條第1項即明文，即便自由已經依法被剝奪，但仍須爲人性尊嚴與人道的對待，又同條第3項更言明，行刑的目的，在使受刑人爲社會復歸的準備。依此而論，受刑人雖受到人身自由的拘束，但就身爲人所最基本的生存保障，卻與一般人無異。只是如何在人權保障與監禁處遇間取得平衡，卻是個難題。
依據《監獄行刑法》第58條第1項，受刑人罹患疾病，乃以監獄內治療爲優先，只有在監內不能爲適當醫治時，才由獄方報請法務部決定，到底是戒護就醫，還是移至病監，抑或保外醫治。則法務部將陳前總統移至北榮診治，而不爲保外就醫的作法，乃屬於法有據，爲何仍遭到質疑？
這其中的關鍵，就在於決定過程缺乏程序正當所致。因不管是委請醫師，還是保外就醫與否，在不採取聽審程序下，既不可能給予當事人或其家屬陳述身體狀況的機會，而診斷醫師的意見也無受詰問與檢驗之可能，若再加以法務部裁量空間之大，極易讓人有黑箱作業之感。且若其他相類情況的受刑人亦提出同樣申請，法務部是否亦會比照辦理，實更讓人產生懷疑。
除程序不正當的問題外，現行法對保外就醫的執行內容，於《監獄行刑法》中並無任何具體明文，而是以法務部所頒佈的《監獄行刑法施行細則》爲依。則如此關乎受刑人身體，甚至是生命權保障的事務，竟完全以命令決之，雖給予法務部極大的彈性，卻嚴重違反法律保留原則，致顯露出現今刑事執行所依規範，法定性普遍不足的通病。
而從過往許可保外就醫的案例來看，幾乎是要達於罹患重疾致不能自理的程度，之所以如此嚴格，其原因即在於保外就醫監控的困難。因依據《監獄行刑法施行細則》第73條第7款，保外就醫若被指定住院治療，由於典獄長應派員察看，並與醫院或當地警察機關保持密切聯繫，尚能達到一定的戒護效果。
惟若非屬住院治療，即等同是在家監禁，即便有警察爲視察，但在人力監控不可能全天候，且在我國尚未就此明文可採電子監控下，則要求受刑人履行一定事項及不得逃亡的誡命，就易成爲是種道德義務，有心者自可利用此段期間逃亡，致爲人所詬病。也因此之故，保外就醫的門檻就更不可能爲放鬆。所以，與其說，是法務部對陳前總統的保外就醫特別刁難，倒不如說，是法務部將對一般受刑人的嚴格標準，也適用於一位卸任總統。
總之，陳前總統保外就醫的爭議，絕不應只視爲是個案，其他不爲人知，且病情更爲嚴重的受刑人必所在多有。則於此時，法務部該關注者，實非僅限於陳前總統一人，而應是對受刑人就醫權的全面檢討與改進。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net