顏清標酒帳案的爭議
立法委員顏清標於擔任臺中縣議會議長期間所涉及的酒帳案，經高等法院更四審判處三年六個月的徒刑，並褫奪公權三年，經最高法院駁回上訴後，而告確定。但此案所帶來的諸多爭議，恐仍將持續。
民意代表一旦遭有罪判決確定，是否立即爲解職，現行法卻有不同調的規定。就地方的民意代表來說，依據《地方制度法》第79條1項第4款，只要是判處二個月有期徒刑以上之刑確定，而未受緩刑或未執行易科罰金者，即便未遭法院宣告褫奪公權，亦由行政機關解除其職務。如此不分刑期輕重，一律解除的規定，實有違比例原則，且如此的條款並不適用於立法委員，實讓人對立法院有「嚴以律己、寬以待人」之感。又依據《公職人員選舉罷免法》第26條，只要是經判處貪污罪確定或受有期徒刑以上確定者，並不能登記爲公職候選人，但若這些情事發生於當選後，卻因法無明文，致使立委身份仍繼續維持，如此的前後矛盾，豈不怪哉？而因現行法的歧異對待，也代表立委即便遭有罪判決確定，也只有在法院同時宣告褫奪公權時，才足以使其喪失身份。
而一旦遭法院宣告褫奪公權，依據《刑法》第37條第4項，自裁判確定時即爲生效，被告若具有立委身份，也將因此喪失，而在採單一選區且任期超過一年下，依選罷法的規定即須在三個月內補選，且如顏清標之例，若以貪污罪確定，將來亦無法參與任何公職的選舉。所以，褫奪公權與否，對具有公職身份者而言，其影響實屬重大。惟依據《刑法》第37條第2項，只要宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認爲有必要者，法官即可宣告一到十年的褫奪公權期間。但在未詳列罪名，且規定如此簡陋下，褫奪公權與否即等同法官的自由裁量，不僅有違罪刑法定，更難免於恣意的產生。
而此案更大的爭議，還在於特別費除罪化的後遺症。因在去年五月，立法院於《會計法》增訂第99之1，根據此條文，只要是在2006年12月31日之前，各機關首長特別費的報支、經辦、覈銷、支用等所可能產生的責任，均視爲解除，而不再負任何行政、民事與刑事責任，這不僅是除罪化，而是完全的除法律責任化。只是在特別費須因公支出的前提下，竟可不論黑白，以歷史共業爲由，並定某一期日爲除罪化的期限，就難免讓人有因人設事的質疑。
更可議的是，此除罪化的範疇，並未及於性質相類似的國務機要費，亦未及於民意代表的開支覈銷，致引來差別對待之譏。也因此之故，在此條文增訂後，立法院就不斷有修正案的提出，要求全面除罪化。只是未等此條文的修正，酒帳案即因此確定，關於特別費除罪化是否違反平等原則，甚至有違憲法等，也只待當事人提起非常上訴，甚至是聲請釋憲爲釐清。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net