對濫訴的無可奈何
前國安會秘書長邱義仁遭特偵組以詐領外交經費起訴，經第一審與第二審皆判決無罪後，由於速審法對第三審上訴嚴格限制之故，若無意外，此案雖將因此終結，卻也突顯出現行制度對濫訴難以抑制的困境。
雖依據刑事訴訟法第251條第1項，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，才得提起公訴，此稱爲起訴法定原則，但由於是否足認有犯罪嫌疑，不可能在法條中爲明確規範，仍是委之於檢察官的主觀判斷與裁量，自易造成浮濫起訴。又因我國不採雙重訴追禁止原則，因此，即便法院爲無罪判決，檢察官仍可藉由不斷上訴，而使被告陷入長期訴訟之累。
爲了解決公訴權遭濫用之弊，在2002年即修正刑事訴訟法第161條，創設了起訴審查制度，即法院在第一次審判期日前，對檢察官指出之證明方法，若不足以有成立犯罪時，應以裁定通知補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。且駁回裁定一旦確定，非有新事實、新證據，否則不得再行起訴。惟即便有了此制度，但由於只是形式審查，且法院即便認爲證據有所不足，仍須令檢察官爲補足，而非立即駁回，所能產生的制衡效果，實極爲有限。
此外，爲了防止檢方濫行上訴，在2011年所生效的刑事妥速審判法第9條第1項即規定，只要第一、二審皆判無罪，只有在判決所適用的法令有違憲或違判例下，纔可上訴第三審。惟法院之所以判決無罪，要非檢方濫訴，即是其未盡舉證之責，既然如此，爲何仍須經兩個審級，才限制檢察官的上訴權？
而邱義仁案若以無罪判決確定，原本該以刑法第125條的濫權訴追罪爲咎責，惟在此時，檢察體系必會適時發揮檢察一體的精神，而以簽結或不起訴處分爲終，如此的結果，只會讓人感到更佳的無奈。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net