問題在受刑人的醫療人權
陳前總統第五度爲戒護就醫，醫療小組仍評估無保外就醫的必要，卻又在一天後送醫急救，這當然又引起當事人及其家屬的不滿，並質疑是否有政治考量存在。惟此議題該問的是，到底是北監對卸任總統爲差別對待，還是其他受刑人亦如此？
依據《監獄行刑法》第58條第1項，受刑人罹患疾病，乃以監獄內治療爲優先，只有在監內不能爲適當醫治時，才由獄方報請監督機關，即法務部裁量，到底是戒護就醫，還是移至病監，抑或是保外醫治。所以，法務部請醫療團隊對陳前總統爲診斷，並因此做出不許保外就醫的決定，不僅尊重醫學專業，更屬於法有據，何錯之有？
只是如此於法有據的作法，爲何仍遭到如此多的質疑？一個關鍵性的因素，乃在於整個決定程序，不管是委請醫師，還是決定是否保外就醫，完全是由法務部所單方決定，且在不採取聽審程序下，既不可能給予當事人陳述自己身體狀況的機會，而診斷醫師的意見也無受檢驗之可能，再加以法務部的裁量空間相當大，其決定即在實質上欠缺程序的正當性，要不受質疑也難。
除了程序不正當的問題外，現行法對於保外就醫的執行內容，於《監獄行刑法》中並無任何具體明文，而是以法務部所頒佈的《監獄行刑法施行細則》爲依，則如此關乎受刑人身體，甚至是生命權保障的事務，竟完全聽憑行政機關的命令決之，不僅嚴重違反法律保留原則，且關於保外就醫與否，也完全聽任法務部的決定，自易讓人有恣意與獨斷之感。
而從法務部許可保外就醫的過往案例來看，幾乎是要達於罹患癌末或重症致不能自理的程度，之所以如此嚴格，一個很大的原因，正在於保外就醫監控的困難。因依據《監獄行刑法施行細則》第73條第7款，保外就醫若被指定住院治療，由於典獄長應常派員察看，並與醫院或當地警察機關保持密切聯繫，尚能達到一定的戒護效果。但若未爲住院治療，則等同是在家監禁（homearrest），即便監獄與當地警察會派員視察，但在人力監控不可能全天候，且在我國尚未就此明文可採取電子監控下，則要求受刑人履行一定事項及不得逃亡的誡命規範，就易成爲是種道德義務。也因此，在保外就醫期間，受刑人實與一般人無太大差異，有心者自可利用此段期間爲逃亡，致爲人所詬病。
就因現行保外就醫的監控困難，而易成爲受刑人逃脫制裁的管道，爲了避免前車之鑑，法務部對於保外就醫的門檻，就不可能爲放鬆。所以，與其說是法務部對陳前總統的保外就醫特別刁難，倒不如說是法務部將對一般受刑人的嚴格標準，也適用於一位卸任總統。
也因此，陳前總統保外就醫的爭議，絕非只是個案，其他不爲人知，且病情更爲嚴重的受刑人，必所在多有，藉由此次機會，正是改善受刑人就醫權的最佳時機。而就陳前總統而言，既然無法企求法務部改變心意，則在大法官釋字第691號解釋，已肯認受刑人對於刑事執行處分可爲救濟下，即應據以提起行政訴訟，既爲了自己，也爲了其他受刑人，這或許纔是一位卸任總統該有的作爲。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net