人民網三評“社會性死亡”之一：下一個是誰？

近日，因“清華學姐”的熱搜佔據了各大社交平臺，所謂“社會性死亡”再度引發輿論熱議。從想讓別人“社會性死亡”到自己面臨“社會性死亡”，反轉就在一夜之間，既讓人感慨輿論生態之複雜，也讓人爲此不寒而慄。

何謂“社會性死亡”，難以界定。在當下的網絡語境下，“社會性死亡”已逐漸從最初的網友自嘲流行語，慢慢演變爲個體遭遇網絡暴力後，陷入社交往來被阻斷、社會聲譽被傾軋困境的一種代名詞。最常見的後果是，當事人正常生活遭受極大震盪，承受“巨大的身心傷害”。

一條朋友圈、一段監控視頻，讓“清華學姐”從假設的性騷擾“受害者”變成了真實的網絡暴力受害者。在這場輿論的“狂歡”中，人們再一次真切感受到――讓人“社會性死亡”竟是如此容易。

這不是第一起發酵爲公共事件的網絡圍觀。不管是輕易相信了“樑穎被性侵”，還是被“老師體罰學生致吐血”的謠言矇蔽，輿論輕易地就被“操控”了，是公衆沒有辨別能力嗎？當然不是。

正如勒龐在《烏合之衆》中所言，“我們人類的本質就是常常受外界各種思想、情感和習慣所影響。”按照勒龐的觀點，羣體總是無意識的，這種無意識支配着我們的行動。在羣體中，約束着個人的責任感就消失了。如果有人在羣體中說希望某個人死，再添油加醋編些細節，這個人就難以生存。互聯網的發展，給了這種“無意識”無限放大的可能。

在“清華學姐”事件中，當事情從個人的朋友圈被搬運到學校匿名的BBS上之後，雪球就越滾越大，學弟的照片和個人信息被不斷“人肉”出來。隨着更多的“好事之徒”把事件搬運到微博、各類論壇，再經過營銷號的“推波助瀾”，事情失控，學姐自己最終也遭到了輿論的反噬。如果說學姐發聲只是爲了維護自己的“權益”，那其他人的轉評、傳播、審判、“人肉”，則是這場“鬧劇”的推手。

衆所周知，人的直接經驗所能感知的周邊環境是極其有限的。在互聯網出現之前，傳統的大衆傳播媒介幾乎是人們獲取大量信息的唯一有效途徑。媒體對某個事件報道得越多，此事件就越容易成爲公衆關注的焦點。隨着網絡傳播的快速發展和網民人數的迅速增多，各種社交網絡平臺把人類社會及其多樣複雜的各個部分連成了一個新的世界，輿論生態、媒體格局、傳播方式都發生着深刻變化。一個明顯的事實是，輿論表達方式更爲碎片化、情緒化，每個人的隨手轉評，都有可能在爲雪崩助力、爲大火添柴。

雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的。網絡圍觀沒有問題，發表看法也無可厚非，擁有樸素的正義感更不該被苛責，但越過了道德和法律邊界，利用輿論傳播的便利在一旁添油加醋、煽風點火，則是極爲不可取的。如若不加規制，危害的將是我們每一個人。

越來越多的案例表明，某一個“吃瓜羣衆”，不經意間也可能會成爲“羣衆”眼裡的“瓜”。如果這類事件層出不窮還不足以引起警醒，那麼我們有理由發問，下一個被“社會性死亡”的人，會是誰？