戴銘升／公司法修法可不設董事會 只要符合這些條件
2018年公司法修法時，對公司機關設計做了一項根本性的變動－－允許非公開發行公司得不設董事會。
新法仍將董事會定位爲股份有限公司之預設規範（§192I），公司必須選出至少3席董事（3人才能成會）組成董事會。可是新法允許「非公開發行公司」選擇不設董事會（§192II），不設董事會的決定必須呈現在章程所定之董事人數。
亦即，決定不設董事會之公司，章程規定（§129（5））的董事人數就必須少於3人。解釋上，公司不可以設置3人以上之董事，卻又聲稱該公司無董事會。
至於「公開發行公司」，則因爲證券交易法第26條之3第1項仍規定必須設置不少於5人之董事，故對其而言，仍須強制設董事會。
而選擇不設董事會之非公開發行公司，其董事人數仍有下限的規定－－最低1席。換言之，這類公司只有兩個選擇：設1席或2席董事。
設1席董事時，由於已無其他人選可供選擇，故該名董事爲當然董事長，不必經過選任程序。且一人也無法成會，故不適用公司法有關董事會之規定，董事會之職權由董事長一人行使（不必以會議形式進行）。
▲設1席董事時，該董事即爲董事長，職權由董事長一人行使，不必以會議形式進行。（圖／取自免費圖庫Unsplash）
設2席董事時，依新法之規定，性質上也是屬於未設董事會，不過卻又規定須「準用」本法有關董事會之規定。這種自我矛盾的狀況，會讓多數人難以理解：究竟是3人才能成會、還是2人即可成會？筆者建議主管機關未來直接修法把董事會最低門檻降爲2人。在未修法前，設2席董事之公司並無董事會之設置，惟該2名董事卻必須比照董事會的作業規格，召開「2人董事會」（就是一種「不是董事會的董事會」）。
新法同樣允許一人公司（政府或法人股東一人所組織之股份有限公司）可不設董事會（§128-1II），且更可不置監察人（§128-1III）。而一人公司原本就無股東會（§128-1I；股東會職權由董事會行使）；因此，若一人公司僅設董事一人時，此名董事即爲董事長，且董事長一人可同時執行董事會及股東會之職權，又無監察人監督之。此一新制是否亦適用於公開發行公司，主管機關應加以闡明。
▲2018年公司法修法，允許非公開發行公司得不設董事會。（圖／戴銘升提供）
公司法僅對於董事人數下限設有限制，卻未設上限，致某些公司設置了過多的席次，例如本年度即將改選之臺企銀爲15席，臺北農產運銷公司則更爲離譜，竟高達23席！
公司應設置几席董事席次較妥？此涉及經營判斷，沒有絕對的標準（最好是單數），但是確存在着兩項比較重要的考量因素：
（1）經營權：每逢發生經營權爭奪時，總是會隨之傳出徵求委託書（甚至私下價購委託書）的新聞，容易讓大多數人誤以爲經營權是以股權多寡認定。其實不然。欲取得經營權者，必須在取得多數股權後，進而取得過半數董事席次，纔算是實際拿下經營權。如果股權結構較爲複雜之公司，就會設置較多席次（因爲涉及到每次改選時的配票策略）；反之，董事席次就不必太多。
▲辦公大樓。示意圖。（圖／取自免費圖庫pixabay）
（2）類股利（董事薪酬）：一般之小股東，只能期待公司獲利時發放股利（盈餘）。大股東則不同，持股高到一定程度者，便可囊括相應之董事席次，而董事原則上有權取得董事薪酬。國內有金控之平均董事薪酬一年可超過6千萬元，這便是大股東可取得之「類股利」（若是法人股東指派之自然人代表，依其內部約定，此筆鉅款通常必須上繳法人股東），領完之後，還可以與一般股東一樣再領股利。小股東只能望之興嘆！
可是，領「類股利」的人太多，將會侵蝕公司之獲利，形同大股東佔小股東便宜，還是應該修法設上限加以管控。尤其是，董事又可分爲執行業務之董事（例如董事長或兼任總經理之董事）與不執行業務之董事，後者就是純粹的大股東，只有開董事會時纔會短暫履行職務（平時則可遊山玩水、打小白球），此類董事再領鉅額「類股利」，實不公允！
▲打小白球真開心！（圖／示意圖／pixabay）
另外，過多的董事席次也會削弱證交法第26條董監最低持股成數之規範成效（參閱：戴銘升，經營者持股成數規範之研究，收錄於證券交易法物語（二），元照）。
熱門點閱》
► 戴銘升／公司有獲利可以不發放員工酬勞？
► 李沃牆／央行、政院出重手打房 但房貸低利率未解 人民僅能望房興嘆！
► 澳洲槓臉書》陳清河／有機會動搖網路巨擘？市場規模與政策纔是關鍵
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。