王明聖／黃牛票該不該罰？
文／王明聖每逢年節特別是花東地區的火車票一票難求，於是就有黃牛票的出現，熱門演唱會門票被秒殺，於是也有黃牛票出現，熱門的棒球賽事，也會聽到有黃牛票出現。講到黃牛大家總是咬牙切齒，黃牛在一旁加價賣票，多數人都說該罰。
如果從經濟學的角度去看，需求演唱會票的人，願意用更高的價格去跟黃牛們購買，這是基礎的供需理論，但爲什麼賣黃牛票就該被罰，而嘉義福義軒手工蛋卷排隊人很多，也有黃牛加價出售，就不被罰?
我們習以爲常的知識，常常不一定是真正的知識。我基本上相信，世界上並沒有所謂的《真理》，只要是你相信的就是真理。但即使對一個現象彼此有不同的認定，倒是都值得提出來討論各種不同的依據。
羣衆是盲目的，但究竟是我們普遍的認知，黃牛票是錯誤嗎?
黃牛票簡單來講，就是把票(車票/演唱會票/門票….各種票)，賣給想要買而且願意出更高價格去買的人。他把數量有限的票，整體賣出的金額，比按照票面的價格跟數量算出總額，還要更高金額。也就是在企業裡面常說: don’t leave money on the table，黃牛們把所有票能夠榨出的錢，通通榨出來。
舉例來說，原本一場演唱會按照票面500元，共1萬張，可以賣500萬。但由於秒殺，慢的人買不到。於是黃牛們用600元，賣了1000張，多出了10萬元，等於這演唱會的總票房是可以達到510萬。黃牛票的存在，只是把這總票房，拉回它原本應該就要有的金額。
這是個經濟學入門都知道的概念，需求跟供給關係，雖然價格被提高，但有人需求也有人供給，銀貨兩訖各取所需。
但爲什麼這樣卻犯法了呢?
我記得剛開始學經濟學的時候，是在上MBA前兩堂課，會計跟經濟是基礎的頭兩科目。我是完全沒有經濟學基礎，從頭學起。但教課的教授非常的棒，每堂課寫滿整個黑板，擦了又寫，講解非常的清楚，而且舉出許多實例，我還記得有個例子是解釋爲何遊樂園是入門買票，而不是分開每次玩遊戲再買票。
總之，雖然有很多複雜理論，但教授很強講解又清楚，同學們都讀得很有興致，下了課之後聚在一起，看到或談論到某件事情，大夥兒還會互相爭辯用經濟學的理論要怎樣來解釋這現象。就在這樣的過程當中，養成了看到現象就想辦法要去找依據來解釋的習慣。
就在這初學經濟學的階段，有個訓練對我影響很大，就是透過經濟學的角度來解釋人們的行爲，基本上用三種方式就可含括: 人們是自私，人們追求高獲利，人們追求低風險。透過這基礎經濟學方式，的確可以解釋很多我們看到的現象。
這是在上MBA的第二堂課，等上越多的課，才發現原來芝加哥商學院，基本上把每門課都變成了經濟學的課，連Marketing這種應該很活用的課程，也是一堆的模型跟算數字。這點就好像去史丹佛大學，會把每門課都變成startup課程一樣的道理。Anyway，這種經濟學核心的訓練，讓我們看到問題就去想怎麼分析。
商學院的人都是談經濟利益的最大化，市場是有效率的，自然會找到價格跟供給的平衡(是的, 黃牛票就是如此)。後來接觸的人越來越多，看的現象越多，讀的書種類也越加廣泛，我慢慢發現，用經濟利益最大化模式分析，似乎沒辦法解釋許多我看到的現象。
舉個例子好了，等我老了之後接受醫療服務金額會增加，但從經濟利益最大化來看，把醫療成本用在我老了那時候身上，不如把它用在只有20歲的年輕人身上，因爲我即使康復後，我對社會後續產生的經濟價值，沒有20歲的年輕人往後來得多。但人又是自私的，所以我可不想這社會都套用這種利益最大化模型，讓我老了之後找不到地方看病。
從上面這例子，可以明白，還有《人道主義》這思考沒有被包括進來。你可以瞭解，人類的運作除了追求經濟利益最大化，也需要考量人道主義因素。於是我開始看一些社會學的書，瞭解這些在商業界相對陌生，但卻是社會運作重要環節的知識。
在學術界把經濟學加上社會學，就稱爲Economic sociology (經濟社會學)。清大彭明輝教授的部落格，就有一篇提到靠經濟學家解決產業問題？難！
雖然彭教授的文章談的是高等教育跟產業界的問題，但從該文這段說了：
出生於英國且畢業於牛津的經濟學家 Kenneth E. Boulding 生前一再強調經濟學與社會學必須整合爲一個完整而不可分的學科
所以經濟學跟社會學要都接觸，看問題才能夠更全面。但是經濟學畢竟是能賺錢適合現代商業化社會，所以讀的人很多，不但博士學者等專業學術界人才衆多，就算一般學生也有可能被要求修門經濟學，就如同我在MBA課程一定必修。所以就算沒有知識，也有常識，可以說出經濟學的基礎供需原理。
但是社會學是門不賺錢的學科(相對經濟學)，讀懂社會學對怎麼投資股票，財務金融操作完全沒有幫助(讀經濟學也不一定懂就是了)，一般學生在求學過程，除非真的是社會科學院系，不然還真沒機會去選讀社會學的課程。就如同不懂經濟學都能說出有供需原理這回事，但沒讀過社會學，能說出個社會學的基礎嗎? 是三民主義? 還是馬克思主義? 主權在民? 人權?…….. ok, 你能夠明白，我對社會學瞭解非常薄弱。我只知道，看問題似乎除了經濟學之外，需要考量社會學的因素。
前述談經濟學跟社會學，是在談我們看到這黃牛票，它演申出背後的一些邏輯，看問題不能只看表面，每個事情都有它的原因，只是我們不一定知道而已。而透過更廣泛的方式去理解問題，就可以比較不被現象所束縛。
拉回場景到黃牛票問題，爲何只有票卷類的黃牛會被處罰，嘉義福義軒手工蛋卷排隊人很多，旁邊就有人買來之後加價賣給不想排的人，這也是黃牛，爲何不罰?
中華電信開辦iPhone5，它用預約方式辦理，先拿預約卷之後慢慢領貨。大家都想提早拿到iPhone5，所以網上也有人加價在賣預約卷，這也是黃牛，爲何不罰?
任何商品貨服務只要是想得到的人，比能夠供應的數量少，都可以有利差的空間，產生套利機會，這就是黃牛們的機會。但爲什麼法律只處罰黃牛”票”？
臺鐵的票全年都在賣，但只有重大年節假日，會出現黃牛票。演唱會一整年到頭都有，但只有特定熱門歌手的演唱會，會出現黃牛票。職棒比賽同樣是全年都有，但也只有特定熱門比賽，會有黃牛票。
所有票卷的性質，都是它販售一個特定時間的某種特定服務，而這服務的數量是有限而且事先固定無法更改。
例如，你想要除夕前一天回臺東的家，但是除夕前的票全部賣光，但是除夕之後票剩下很多，你要不要? 你想買票給爸媽參加江蕙演唱會，總共只有幾個場次全部秒殺賣完，但另外還有小咖的阿蕙跟阿蘭也開演唱會，而且票很多，你要不要買?
衆多消費者去秒殺這些票卷，搶的就是在特定時間的特定稀缺物資(服務)。對主辦方來說，這些特定時間的稀缺物資(服務)，如果沒有賣出，那同樣損失該有的收入。就像航空公司飛機起飛後，即使有空位，這些空位對航空公司收入也沒有意義了，但即使沒有人坐，這飛行的服務同樣提供給這些空的椅子。同樣的，演唱會開始了，即使有空位，這些空椅子依然在現場，但主辦單位就承受了收入機會的損失。
福義軒的手工蛋卷排隊很長，同樣也有黃牛，但這些黃牛所加價賣的手工蛋卷，並不是特定時間限量的稀有物資，也就是說今天沒買到，明天再來仍然有這完全一樣的蛋卷。這跟棒球比賽不同，今天職棒總冠軍賽沒買到，明天來買票換成另一場友誼賽，這是完全不同的比賽。
中華電信的iPhone5預約卷也同樣，雖然也是稀缺物資，但差別只在於早拿到晚拿到，而不管早拿或晚拿，拿到的iPhone5是相同。即使是全球手工限量生產的名牌皮包，有人買來加價上網去賣，這也同樣是黃牛，但這皮包本質仍然不是個特定時間點限量的稀有物資，跟票券如果沒有在該場次使用之後就無效，這兩者的限量意義上不同。
所以即使是熱門的排隊商品，但它並非特定時間的限量稀缺資源，也就不會歸類於黃牛的行爲而受罰。
▲職棒總冠軍賽球迷。 (圖／記者徐文彬攝）
既然有黃牛票會出現，那就代表了這票的真正價值，是超出它的面額，那主辦單位爲何明知可以提高票價，達到這票真正的經濟價值，但爲何不提高票價呢?
從上段介紹中你知道，這些票所提供的是個限時限量的稀缺資源，有可能訂的票價低於購買者預期，所以造成搶購而有黃牛票出現，代表主辦單位少收了消費者真正願意花的錢，消費者願意多花的錢被黃牛賺走。
但如果主辦單位提高票價，倘若是造成一個負面效果，消費者反而不買了，主辦單位就面臨有空的票卷賣不出，而一過了這票卷的使用時間，這票的價值就爲零，主辦單位面臨能賺的錢反而賺不到。
以職棒比賽來說，每場比賽都有固定的票價，主辦單位有可能總冠軍賽票價稍高，但不可能一看這兩隊人氣特旺，球迷很多，於是一口氣把票價拉很高，反正球迷還是會買。但如果這提價的動作被球迷反彈，球迷生氣反而不買了，球團反而受到更大的經濟損失。
演唱會的票也同樣，雖然演唱會不像職棒比賽，有固定票價可依循，但仍然會依照目標消費羣衆，訂出從低到高可以被接受的票價。如果報存想賺更多錢之心，覺得這是大牌表演一定會被秒殺，一口氣提高價格，同樣可能遭受歌迷抵制，反而更大損失。所以不如訂出一個消費者可以接受，同時主辦單位合理獲利的票價，而不要去冒險拉高票價反而賣不完票，造成損失。
所以這些主辦單位，雖然明知票會被搶光，但卻寧願依照原有價格結構，就是在拉高價格但有可能賣不完，跟維持合理票價但被秒殺(潛在額外獲利讓黃牛賺走)，兩者之間的平衡。對演唱會主辦單位來說，塑造門票被秒殺歌迷瘋狂買票，所獲得的媒體廣告宣傳效益，遠高於提高票價，剩很多空位，媒體於是報導某某演唱會票房稀落(聽起來像過氣歌星)。
對年節假期的火車票，由於票價都是政府規定的固定價格，不存在能夠主動提高票價問題。但假設這彈性提高票價是可以允許的，那爲何不提高票價，迴歸到經濟學的供應跟需求，讓願意付高價的人獲得車票?
回到經濟學供需的解釋，價格升高需求就會下降，稱爲需求彈性demand elasticity，以中文翻譯稱爲彈性需求可能更適合中文語義。但如果價格提高需求仍不會降下來，稱剛性需求demand inelasticity。(中文翻譯稱剛性需求爲中國大陸用法，但頗適切)
典型的剛性需求就是房地產，即使價格一再飆高，但是人們就是有居住的需求，價格升高仍然持續有需求。
過年前東部幹線的火車票同樣也是剛性需求。在北部工作的臺東花蓮子弟們，過年要回家替代方案少，沒有什麼長途客運從臺北到臺東，若自己開車要翻山越嶺蘇花公路還不一定通，飛機票座位很有限而且價格高。火車票成了唯一價格可負擔，而且安全跟可掌握確定回家時間。
這樣的剛性需求，可以知道即使把火車票價提高30%，花東子弟仍然要忍痛去買，有限的火車列次座位很可能依然會全部賣光。那麼票價就再提高到50%，於是就有人寧願年夜飯自己窩在家裡吃便利商店便當，也不買票回家了，也有人因爲火車票價太貴您可翻山越嶺自己開車，也有人就去買飛機票，因此飛機會加開很多班次。於是火車的座位就空出來了，但即使有空出來，對臺鐵來說拉高到50%票價，整體的營收仍然比用原本票價但被搶空，賺了更多錢。
對剛性需求並不是讓市場自由去決定價格就好，由於這是人們的必需品(即使不是生命必需)，因此如果放任價格無限上漲，就會引發社會跟政治問題。例如房地產價格太高，年輕人買不起，引發對政府的不滿，對政府首長會產生政治壓力，逼迫要去解決。或者是高房價年輕人就難以結婚生小孩，人口成長若明顯減緩跟負成長，勞動力會不足經濟體便會停滯。又例如，如果因爲火車票提高50%，導致很多買不起票的人，除夕夜窩在臺北的出租小房間裡面吃便利商店便當，痛恨不公平引起反社會人格，也對社會是潛在的問題。
對剛性需求政府都會透過管制方法，不能放任市場經濟主導價格。先不談論這些管制有沒有效力，但政府迫於政治、社會壓力，都是必需去管制。這就像房地產不管臺灣或中國，都有許多管制價格過高，市場過熱的政策。
所以過年前的花東火車票，這是剛性需求，臺鐵身爲公營企業，政府決策官員是不會讓它自由調漲價格，賺取最高經濟利益，但卻賠上政治前途。
目前針對黃牛票處罰透過社會秩序維護法第64條第1項第2款:
非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者。
對鐵路黃牛另有鐵路法第65條
購買車票加價出售圖利者，處拘役、或科或併科一千元以下罰金。
先不談鐵路黃牛，因爲這是剛性需求政府一定會介入。我們來看如果說，對於商業性質的演唱會、職棒等等票卷，取消了社會秩序維護法的處罰。畢竟這些賣幾張票的小黃牛，還真沒那麼大本事，去對社會秩序做多大的影響。
取消處罰之後，黃牛就沒有違法問題，這行爲很難去說它合法，但沒有違法就說算是合法吧。既然不違法，站在主辦方立場，想要去賺取整個票房整體最高金額，即便不能直接把票價提高，因爲會遇到我們前面所提到” 爲何不提高票價?”這段的問題。那就票價不提高，但把票倒給第三方，讓它們當做專業大黃牛來賣，再跟黃牛抽成。
於是職棒總冠軍賽，球迷們興沖沖到棒球場排隊買票，售票口一開張過兩分鐘它就關起來: 《門票已經全部賣完》，然後大批的黃牛開始出現兜售門票。球迷就算氣憤難平，這一切都不違法，主辦單位也撇清責任，一切都是經手人的問題，但沒有人違法。演唱會透過電腦系統購票，你第一秒鐘連線進去發現票都賣完了，只能怨嘆自己搶不到票，事實上所有的票都在開賣前，被預先訂完了，之後只能透過不違法的黃牛買票。
從此之後買票排隊這是不復存在，排了也是白排，各憑本領找關係找後門。聽說朋友他阿姨的小孩在演唱會裡面工作，拜託幫忙拿兩張票。叔叔的好友他太太的弟弟，是棒球場售票處員工，拜託他訂10張票(多的可以再賣)。
送紅包、找關係、找後門，就變成想要票的人無可奈何的作法，你覺得這對社會秩序危害大不大? 你願意再回到這種託關係走後門的時代嗎?
經濟學不能夠解釋所有看到社會的現象，但對社會學瞭解的人不多，這也不是門有許多人才投入，和大衆普遍都能具備一些社會學原理的知識。
所以我也經常習慣帶着經濟學的眼鏡來看現象，當然我才疏學淺，所分析的結果必就真的是經濟學的本意，但至少可以粗淺的懂一點。只是爾後我慢慢了解，經濟學看現象沒有錯，但要在加上社會學的知識，才能夠正確的明白現象發生的原因。只不過我讀的社會學書籍更少，明知要多補強卻力有未逮。
但黃牛該不該罰這問題，我倒是可以明白不能用經濟學完全解釋，總結本文爲:
●作者Mingsheng Wang，創立白領牛仔網站，提供給上班族在早期創業階段所需各種相關資訊，並提供早期創業的顧問輔導。並創立白領牛仔 - 白領創業社羣。本文爲網友投稿，言論不代表《ETtoday東森新聞雲》立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net