十年教改最嚴重的不正義：阻滯社會階級流動

時季常

從社會階級的變化的角度來看，學校教育同時有兩種看來相反的功能，一是促進社會(階級)流動(social mobilization)的可能，一是維護既有社會階級再生（social reproduction），產生既定社會階級固定（social perpetuation，即「上品無寒門，下品無世族」）的結果。

在十年教改以前，臺灣的教育有很強的社會流動力量，窮人家或低教育程度家庭的小孩，只要能維持基本生活，本身夠聰明或讀書夠認真，雖然還是不利，但是相對起來，比現在可以得到較公平的機會，藉由學校教育這個管道，來和富人或教育程度高的家庭出身的小孩競爭。

今天台灣社會上有許多知名的企業家，學者，醫生，律師，政治人物，或各行各業的專家，是出身於窮人家庭，許多父母甚至是文盲。他們透過學校教育的功能，學得基本的文學數理能力和社會自然知識，養成領導和羣體生活的能力，並建立初級的社會網路。前總統陳水扁就是這個體制的最大受益人之一，而臺灣能從一個凋敝的農業社會，快速工業化，躋身爲進步國家，也是這個功能極致發揮的結果。

▲針對十二年國教免試入學，曾有建中生連署反對。(圖／東森新聞)

十年教改前的臺灣教育有很多問題和毛病，但是你不能因爲那些毛病就把它整個否定掉，「以偏概全，從一個極端走向另一個極端」是臺灣教改人士最大的毛病。最不可取的改革，就是因着看到某一些缺點，就採取某種極點的作法，不顧慮可能造成的後果，到後來，舊的問題依然沒有解決，但原本的優點卻被去除掉了，而承諾中的好處也沒有實現。

不論你採用什麼制度，窮人和低教育程度出身的學生總會是不利的，但是十年教改之後，許多作法，使得他們更加不利。你不必是教育專家也可以看得出來這是事實。

舉最明顯的二個例子，一個是申請入學，窮人和低教育程度的家庭（窮低）出身的學生，很難在申請文件的內容以及面試的時候和富人或教育程度高家庭（富高）出身的學生相比較，因爲他們沒有條件去參與那麼多的活動，在服裝精神面貌和氣質上也難以相比。另一個是一綱多本，這是一個全民皆輸，只有出版商和教育部贏的政策，但是富高的家庭，比較有能力克服不利。窮低者就要更加倍努力才行，許多人會過不了關。

而將來如果真的把高中學區化了，那窮低者就簡直是萬劫不復了，因爲他們根本住不起明星學區，周遭絕大多數是窮低者的子弟，整個用功條件就差，很少有人有能力能夠衝破這麼強的逆流。(請參考拙着：明星高中學區化之後的嚴重後果）

附記：明星高中的本質 （迴應天蠍浪子《 「考上臺大」一事，不能同選舉、娛樂看待！》一文）

2007/05/19 13:05

明星高中是不是真的辦得比較好(指課程的設計，教師的水準和熱忱，教學的效果，和教學的資源等），尤其是教學的效果方面，是一個很值得懷疑的事。但是明星高中比較容易辦得好（指學生的學業成就），這倒是無可抵賴的事實。

原因很簡單，因爲明星高中的學生在入學時的素質就比一般學生的素質高（指學科基礎和學習能力），爲什麼教師和行政人員爭着要到明星高中？除了名聲好聽，受重視（因此資源跟着豐富）以外，最主要還是學生好教。

大學教授（整體而言）是最不會教書的老師，因爲學生成績的好壞，他們幾乎不必負任何責任。我們要求中小學老師要進修，指的主要是他們的教學方法和教育觀念，有的還用強迫的，要算考績，你大概很難找得到有大學對大學教授做此要求。在美國一直有人在提議，中小學老師的薪水要以學生的學習成績來覈定，雖然不容易實施，但一直有不少人附和。

這些明星高中只是地點在都會區而已，它的學生卻不全是來自都會區的。在三十年前，可能有一半甚至以上是來自鄉下地區成績優秀的學生，然後才慢慢的比例愈來愈少。這是因爲那些明星高中畢業生往往就留在都會區裡，他們的子女也成爲都會區學生，往往也會是優等生，而鄉下地區的優等生不斷流失。

我不認爲明星高中是個問題，城鄉差距纔是問題，明星高中辦不好纔是問題。

●作者時季常，原文2007.5.19發表於《思考者的網誌》。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net