女大學生打暑假工在賓館墜樓，父母起訴索賠百萬：女兒曾抱怨工作苦、住宿差
（原標題：女大學生打暑假工在賓館墜樓，父母起訴索賠百萬：女兒曾抱怨工作苦、住宿差）
原標題：女大學生打暑假工在賓館墜樓，父母起訴索賠百萬：女兒曾抱怨工作苦、住宿差
7月9日清晨，20歲的娟娟（化名）被發現在湖南道縣一賓館門口，經鑑定符合自殺。
娟娟是江西某大學的大一學生，趁着暑假特地來湖南道縣打暑假工，通過應聘給中小學生補習英語，卻在來到道縣的第四天選擇自殺。
近日，娟娟父母將開辦補習班的公司負責人和賓館老闆訴至道縣法院，索賠100餘萬元。
娟娟原本是江西某大學的大一學生，2020年6月底，娟娟有意參加暑假實踐活動，遂參加了一家名爲投桃報李的公司組織的面試，被聘爲該公司暑期補習班的培訓老師。
投桃報李公司的一名老闆姓冷，2019年10月，冷某來到道縣一家幼兒園，找到園長協商辦補習班事宜，2019年10月31日，冷某與李某投資成立了投桃報李公司。
娟娟通過面試後，被分到了李某欣的教學團隊，需要在2020年7月10日趕到湖南省道縣開班培訓班。
女兒遠赴湖南道縣打暑假工，娟娟的父親並不同意。但娟娟非常有主見，娟娟放暑假沒有回家，學校宿舍又只能住至7月5日，她決定提前來道縣。
2020年7月6日凌晨，娟娟與李某欣從南昌乘坐K1557列車於早上8時許到達永州，並從永州與他人拼車來到道縣縣城，又從道縣縣城乘坐客運班車於下午16時許到達道縣橋頭鎮。
娟娟沒料到，轉輾一天才到達道縣，接下來幾天的經歷，卻和她想象中的完全不一樣。
娟娟和李某欣到達橋頭幼兒園時，幼兒園還沒有放學，兩人遂自己在鎮上尋找出租房。因沒有找到房子，兩人返回幼兒園。因合同中約定不住在園長家中，園長蔣某遂帶着李某欣出去找賓館，因覺得賓館太貴，當晚娟娟與李某欣在園長蔣某家中吃完飯並住宿。
7月7日，李某欣帶着娟娟進行開班補習班的前期準備工作，把公司郵寄來的物資搬運到了幼兒園。兩人在搬運快遞箱的時候，娟娟產生了抱怨情緒，認爲她不是來做苦力的。雖然公司工作人員承諾會找房子，但當天晚上她們還是一起住在園長家中。
對於這樣的狀況，娟娟心裡非常不滿意。7月7日早上8時許，娟娟曾通過微信向父親抱怨當地條件差、工作辛苦，還表示與他人相處不好。
提前回家卻在賓館墜亡
7月8日早上，也就是娟娟來到道縣的第三天，她做了一個決定——回家。
當天，娟娟獨自坐車來到道縣縣城，入住銀泉賓館，但沒有進行身份證登記。在賓館裡，娟娟又與賓館老闆娘起了小摩擦。
直到晚上22時許，娟娟一直沒有下樓進行登記，老闆娘彭某多次要求娟娟進行登記，但娟娟懷疑賓館安全性，提出了多種要求，比如懷疑房間“有鬼”要換房間，比如想和老闆娘彭某一起睡，比如懷疑房間有攝像頭等。直到彭某說沒有身份證不能入住要求娟娟退房，她纔拿出身份證登記。
2020年7月9日7時許，彭某發現娟娟倒在賓館門前，遂報警。後經公安機關現場查看，娟娟已經死亡。經鑑定，娟娟系生前從高處墜落至重型顱腦損傷：顱骨骨折、顱內出血、腦挫裂傷而死亡，符合自殺的試切創。
道縣銀泉賓館共有五層，賓館房間窗戶均安裝有防護欄，從樓梯可以通往樓頂，樓頂天台呈開放狀態，圍牆高約96釐米。
法院認爲培訓公司造成了心理落差，擔責10%
事發後，娟娟父母起訴至道縣法院，索賠102萬餘元。
“娟娟被投桃報李公司招爲暑假補習班中小學英語教師，但由於投桃報李公司沒有與當地幼兒園談好合作辦補習班的事情，導致娟娟等人無處安身，晚上不得不臨時借宿在幼兒園打地鋪，一天的勞累卻無處洗澡，還要遭受蚊蟲叮咬，根本無法正常安睡。”
娟娟的父親認爲，投桃報李公司應當承擔賠償責任。此外，道縣銀泉賓館沒有盡到安全保障義務，也應當承擔相應的賠償責任。
李某、冷某以與娟娟沒有直接聯繫爲由否認存在僱傭關係，賓館老闆也認爲盡到了責任，是娟娟自己選擇輕生。
到底誰該爲娟娟的墜亡負責？
道縣法院審理認爲，本案死者娟娟作爲年滿20週歲的大學生，受到較好的教育，其自身行爲能力和精神認知能力已經達到成年人標準，屬於完全民事行爲能力人，應當對自己的行爲後果負責。其在道縣銀泉賓館住宿期間，深夜獨自上到樓頂天台後墜樓死亡，其死亡後果主要是其自身原因導致，應由其自身承擔主要責任。
娟娟是受僱於投桃報李公司，前往道縣橋頭幼兒園，雙方雖未正式簽訂勞動合同，但根相關證據均可以證實是李某、冷某設立的投桃報李公司組織在道縣橋頭幼兒園開班暑期培訓班。娟娟通過公司的招聘負責人面試，成爲培訓班的培訓老師。娟娟系因工作原因前往道縣橋頭鎮，後因投桃報李公司沒有提前與橋頭幼兒園協商好開班培訓班事宜，在當地也沒有接待點，娟娟原應聘爲培訓教師，結果到達橋頭才發現還要從事招生準備工作，因此心理產生落差，對其情緒和精神狀態均有一定影響。因此投桃報李公司工作安排不當對娟娟的死亡具有一定的誘發原因，應承擔相應的賠償責任。因投桃報李公司已經註銷，其在經營期間產生的債務，應當由股東李某、冷某共同承擔。
道縣銀泉賓館作爲正常經營的個體戶，其房間設施並沒有對娟娟的人身安全造成不利影響。根據消防規定，樓梯與樓頂天台之間的通道應當保持通暢，不能封閉。道縣銀泉賓館的樓頂設置的圍牆高度只有96釐米，不足以防止意外墜樓，據此可以認定道縣銀泉賓館存在管理疏忽，應承擔相應的賠償責任。但娟娟作爲正常的成年人應當注意自身安全，其在深夜主動前往樓頂存在重大過錯，應當適當減輕道縣銀泉賓館的責任。
綜上，法院酌定由被告李某、冷某對娟娟的死亡承擔10%的責任，道縣銀泉賓館承擔5%的責任，娟娟自身承擔85%的責任。
判決由被告李某、冷某共同賠償娟娟父母89，062.15元；道縣銀泉賓館賠償娟娟父母44，531.08元。