Linda校長／血汗學生乎？不信任感纔是改革失敗的元兇
文／陳麗捐
我是個喜歡旅行的人，不算多，卻也走過30幾個國家。觀察異國的風土民情，是旅行的樂趣之一，不過多半都是表象的、帶點距離的觀察。擔任行政職務後，不論是公私行程，對各國的教育多留了一份心，常常在自助旅行的途中，難免也會走進國中小（如果校園正好開放的話），去看看別人的教育現場。這算是一種職業病吧！
這陣子，桃園教育界爲了到校時間吵得沸沸揚揚（主要是國中），本校因應的快，上學期末就己和老師達成延後到校的共識。開學不久，通過校務會議，並通知家長、客運及社區巴士，學校相關作息的更動。然後開始觀察學生！
實施的第一天，宣導過「到校時間不早於7:20」的學生，不到7:00就擠在校門口，爲了學生的安全及體諒家長的需求，所以校門依舊早於7:00就開了。
幾周下來，雖然延後到7:45才登記遲到，但學生九成還是會在7:30前到校，打球、吃早餐、整理環境，7:45分進入教室開始晨讀或早自習。
以往常遲到的學生呢？以前7:30分早自習，他會7:35到，現在7:45早自習，他會7:50到，趕着壓線進校門的，通常上班後也是壓線打卡的常客。15分鐘會讓孩子睡飽一點，健康一點，這樣的根據究竟是從何而來？真要讓學生多睡一點，何不延到9點上學？
因爲這張「一秒鐘讓你看清檯灣學生有多血汗」的表，讓我深思，爲什麼臺灣的師生這麼歹命？
阿根廷、墨西哥、巴基斯坦我沒去過，巴西、德國、英國、加拿大、日本我倒是拜訪過，美國我還住了快一年，爲什麼這張表讓我看起來有些不自然？
反覆研究之後，我才弄懂了其中玄機！一個政客爲了突顯他的主張，是可以「以偏概全」的玩弄數據而不需要負責任的。
第一個謬誤是「比較的基準點」：這張表拿得是臺灣國中學生「在校時間」的「最大規範」來比較各國「國中小」的「上課時間」。
比方說美國8:30-15:00，如果對照臺灣(以本校爲例），應該是8:25~15:45，這樣看起來就正常多了！也就是不含第一節上課前及最後一節下課後的活動。（第七節之後的課輔是自由參加的）
如果再精準一點，那應該是比一天上幾節課，每節課幾分鐘，一年上幾天課！
第二個謬誤是，「不考慮各國學制與風俗民情」的比較：
比方說巴基斯坦，教育並不普及，女性受教育的比例偏低；（不然也不會有馬拉拉的事件。ps.馬拉拉說：當整個世界是無聲的，你只要勇敢發出聲音，就會成爲無懼的力量。）比方說巴拉圭，我在訪問期間，經常看到他們的學齡兒童在路上非法打工，國民義務教育的概念尚未普及，也因此社會的貧富差距相當嚴重，可以看到很明顯的階級分野。（西班牙移民及當地原住民幾乎是兩個世界）
我們的國情與日本較爲相近（可能是日治時代的文化影響），也是我看各國課表之後發現到，幾乎只有臺灣和日本，還存在着校園環境清潔的作息。歐美甚至菲律賓等東南亞國家，都沒有校園打掃時間，而日本對校園環境清潔要求，也是叫我歎爲觀止，甚至列爲重要的品德教育。（他們的學生，進教室還要換穿不同的鞋子，全校一致，教室外會有鞋櫃，在外活動是自備的鞋子，教室內是清一色的要求。）
▼大阪中華學校中一課表。（圖／陳麗捐提供）
第三個謬誤是：忽略區域間的彈性
下面是兩所美國國中的上課時間表：（這兩個課表各位在網路上查得到）
Northstar的上課時間自8:10~2:40，每天6節課，每節50分鐘，foothill 的上課時間是8:30-14:40，每天6節課，每節課48-54分鐘不等。每天上課約300分鐘。（臺灣的課程是每天7節課，每節45分鐘，每天315分鐘）但是注意到了嗎？foothill是有早自習的，時間是7:30~8:25。
每個學校存在着差異，美國教育當局只規範基本的時數，並不管學校如何安排每天的作息。到校時間當然也各異其趣，另一位家住很鄉下的美國同學告訴我：I always go to school at 7:00 and 7:30 start the first block. 意即他每天七點到校，第一節課7:30開始。誰說美國學生的上課時間一定是8:30-15:00呢？
我很好奇他們放學後的時間做什麼？我的朋友告訴我，有些家庭孩子就直接回家，但大部份會參加類似臺灣的課輔班（或安親班），也有些孩子會去上才藝課程，當然也有些參加社團的練習。朋友的女兒參加籃球隊，每天上午5:30到校練習，下午如果有球賽，有時甚至到半夜纔回到家。課程如果跟不上，也必須參加類似我們補救教學課程的課後學習。
很多先進國家，孩子放學後參加社團如游泳、球類（籃球、足球、橄㰖球⋯⋯）等等，是國家編列預算，完全免費的。臺灣的國教品質過於廉價，社會瀰漫着「唯有讀書高」的氛圍。適性揚才，成就每一個孩子纔是當今教育改革的核心價值。
回到文章的重點（啊啊！原來現在纔要進入重點啊！）
首先，這些課表似乎更加坐實了「血汗學生」的稱號，美國國中生幾乎15:00前就上完所有「正式課程」了，總時數也只差15分鐘／天，根據物質不滅定律（蛤？可以這樣引用嗎？），不管有沒有早自習，我們應該也可以在15:00放學啊？
這個就要歸功於議員主導修訂的桃園市學生在校時間實施原則了，這份在議員眼中絕不能允許任何變動的「法」（這個在上一篇己經花很長的篇幅議論過了，我還因此被打入老舊、保守，破壞改革，包庇違「法」的黑五類），其中第三條第三款規定：每節下課時間至少十分鐘，第四款，午餐及午休時間，不得少於七十分鐘。這兩條規定用了極爲嚴謹的字眼「至少」、「不得」，讓學校作息安排完全失去彈性。君不見，美國的課表，下課「過場」時間，從2分鐘到12分鐘不等，那來的「至少十分鐘」，更不用說午餐及午休的「不得少於七十分鐘」了，美國的午休只有25-35分不等，在這個讓學生好好休息的設計上，臺灣完勝美國呀！（下課時間2分鐘，美國學生才血汗吧？）
再則，美國沒有朝會，但是臺灣和日本是有的（通常是15-20分），教育部很會利用時間壓榨教育人員，因爲翻開臺灣的行事曆，朝會要宣導的事項多如牛毛，舉凡衛生保健、友善校園、品德教育、環境教育、法律常識、防災演練，反黑反霸凌⋯⋯您能想像的任何可以和教育沾點邊的東西，我們大概都得宣導。
▼日本千葉小學課表。（圖／陳麗捐提供）
所以，是誰偷了孩子的放學時間？當這麼多框架套在學校身上，還要學校能讓學生睡飽一點，晚點上學、早點回家，這無異是天方夜譚。我想說：如果想穿小一號的衣服，還是先認真減肥吧！
回過頭來談談所謂的「奴性」，不是循規蹈矩，穿着制服，有禮貌守秩序，就是「奴」的代名詞，也不是爆料、指控、當抓耙子，敢於反抗就是有創意、爭人權。當一個人把站在對面的論點都打成萬惡不赦的反改革分子，他同時也成了箝制言論自由的元兇。教育改革的失敗，不在其他，而在社會充斥的「不信任」感－－不信任第一線的教育工作者，不帶善意的監督眼神，纔是消磨教師熱忱的毒藥。誰說提早15分鐘到校就是爲了考試？誰說鼓勵學生上課輔就是因爲背後有龐大利益？誰說作息時間早於7:45，教學正常化就會註定失敗？在我們吵這15分鐘之時，英國正宣佈耗資2.85億英鎊，讓25%的中學每天多上課1小時，以提升學生競爭力！
一個連15分鐘彈性都不能給的「原則」是惡法，一個連15分鐘彈性都不能給的議員，是曲解法意，製造對立的元兇。迷信公平，缺乏彈性，講求一致，纔是創造奴性的罪魁禍首。
教育的問題盤根錯節，教育成果與教師素質、課程設計、教學方法都密切相關，教育制度的設計也深受社會期待、傳統價值、生活習性影響，卻不是晚到睡飽這麼簡單的邏輯能一筆帶過。
生病時，請找真正的醫生看病拿藥！教育，還是讓專業的來吧！
●作者陳麗捐，桃園市立龍潭國民中學校長，原文刊於Linda校長碎碎念部落格，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor88@ettoday.net