海納百川》限縮國會調查、聽證權 大法官沉淪（林清汶）

憲法法庭由大法官許宗力宣示判決，《立法院職權行使法》修法部分違憲、部分合憲。引發輿論炸鍋。（資料照／趙雙傑攝）

世界上主要民主國家國會皆擁有廣泛調查權；司法院釋字第325號解釋指出立法院得經院會或委員會決議，要求有關機關就議案所涉事項提供參考資料，必要時並得經院會決議調閱文件原本；再者，釋字第585號解釋仍肯認立法院享有國會調查權，且得要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見，並得「施以合理之強制手段」等。

然而，本次立院職權行使法釋憲爭議包括聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使、調查權、聽證權、藐視國會罪等六大部分，重要部分幾乎都被憲法法庭宣告違憲。尤其，攸關臺灣民主政治的調查聽證權被剝奪，國會殿堂作虛僞陳述沒有僞證罪可罰，試問，這將如何張顯國會的權力與尊嚴?一般民衆在法院作僞證可處七年以下徒刑，所以證人作證時莫不誠惶誠恐對證言不敢有匿、飾、增、減；而官員與民衆在國會殿堂接受調查可毫無限制，卻不需承擔任何法律責任?

況且，該法案之處罰並非立院逕行爲之，仍需透過定程序最終由法院作適當裁量判定之；受處罰人仍可依法進行澄清與答辯。

在民主國家行政、立法之政策溝通、協調至爲重要，政府運作方能順暢，當有爭議時始提請司法機關即憲法法庭作判定；司法機關對所提出議題或法案系被動解釋非主動造法。臺灣在憲法增修條文施行後總統由民選採相對多數決產生，總統職權大幅擴充，行政院長由總統任命，毋須立院行使同意權；歷來行政院長典型成爲總統的幕僚長聽命於總統，臺灣體制實質上已成爲「總統制」，權力更須接受制衡。

憲法法庭卻昧於潮流趨勢不作因應省思，讓享有至高無上權力者總統卻沒有到國會報告之義務，躲在權利的背後當影舞者，委實權責不合違反權力分立原則。

立法權原則上是主動、積極，因應社會脈絡本於職權制定法律，其附帶的聽證、調查權具有重要指標。本次憲法法庭限縮立院重要權力，傷害臺灣民主至深，讓國會的功能無法落實、監督，立院磨刀霍霍由來已久諸多重大爭議弊案，如超思、光電等更爲之停擺。無法理解大法官爲何要限縮國會調查、聽證權?此乃無非多數大法官政治性格太強屈從上意，讓臺灣的司法公信力蒙羞，再度向下無限沉淪罷了。

（作者爲鴻林法律事務所顧問）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※