觀念平臺－勿興公教人員文字獄
公務員懲戒委員會9月2日對臺大管中閔校長（以下簡稱「管」）於擔任政務委員併兼任國發會主委期間，爲週刊匿名撰寫社論乙案，作出予以申誡之處分。主要理由有二：一是管持續、經常匿名撰稿，領取稿酬，違反公務員兼職規定；二是管鍼砭時政「對其本職有妨礙」，而且內容與遣詞用字「損及相關首長的形象，違反行政倫理」。
此一裁決除了引發國人對其妥適性之討論，另一值得憂慮的問題是：此裁決對公教人員似有祭出「文字獄」的意味；國內學者專家原本就已趨式微的討論、批評國政之風氣，恐會因而雪上加霜，更趨消沉。
對公務員之兼職與行爲規範
據一般之理解，與本案相關、加諸於公務員身上之規範，主要包括以下幾方面：在兼職之規定方面，公務員非經長官許可，不得兼職；且所兼工作，不得與本職之性質與尊嚴有所妨礙。在行政倫理與行爲規範方面，公務員未經長官許可，不得以私人或代表機關名義，任意發表有關職務之談話；不得對外透漏機關內部討論細節與尚未對外公開之討論結論；以及不得有個人意見不在機關內部表達，而盡往外界陳述之情事。在避免公器私用方面，則禁止將政府的內部研究與機密資料充作私人用途，或作爲對外批判政府的依據等。
公懲會的裁決最引起爭議之處，是未考慮管系以匿名之方式，而非具名爲雜誌撰稿；而且其所評論者，都是外界已知的政治現象，以及其他部會已公開的決策之事實。因此，實難謂管有違反上述公務員行爲規範與行政倫理之處。又進一步言，報章雜誌爲了讓作者暢所欲言，一向有邀請專家學者以匿名或筆名撰寫社論或評論之傳統，並負有保護作者、不讓外界得知撰稿者真實身分的職責。管之評論既然是以匿名爲之，外界理應不知是管所寫（週刊若予透露，是未善盡其信賴保護之職責）；如此，公懲會有何依據可認定是管損及了首長之形象，有違行政倫理？因此，公懲會之認定可謂無稽，難以服衆。
在管爲週刊撰稿，是否算是兼職方面，管曾以在週刊並無職位，且與週刊沒簽契約自辯，但遭公懲會以雙方達有合意，即可視爲兼職之解釋予以批駁。惟有專家指出，銓敘部在民國75年曾函釋：公務員服務法對公務員「特邀專欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定」。此函文似乎意指公務員若獲邀撰稿，所談論內容只要與自身職務無涉，即不會被歸類爲兼職而遭禁止。若確可作此解釋，管爲週刊撰寫評論稿，即不致被視爲兼職；從而，也就不必受到「非獲長官許可，不得兼職」之條文規範。惟函意是否如此，有待銓敘部進一步釐清。
另外，有一點很值得討論者：公懲會認爲管以「持續性」、「經常性」方式匿名撰稿，獲取稿酬，是「新型態的兼任職務」。但是裁決文對何謂「持續」與「經常」，並未予清楚界定，即逕行對公務員的兼職型態「新」增添了「爲報章雜誌持續經常撰稿」一項。此一判例若就此確立，其潛在的負面影響恐不容小覷。
通常，對公務員的規範多會一體適用至公立學校的教育人員。公懲會此一裁決，帶有「文字獄」意味，限縮了公教人員爲報章雜誌撰稿、評論時事與政府政策之自由度。此裁決一旦確立，成爲判例，必然會產生寒蟬效應，使公教人員討論、批評時政的意願大幅下降。
知識分子的監督、評論時政，是促使各國的政治、經濟與社會進步的重要動力。近一、二十年來，各種原因使然，國內知識分子關心時政，討論、評論實際政策之風氣已逐漸式微。在此情況下，國內報章雜誌的社論與評論撰稿者本就難尋。如今，佔相當比例、爲撰稿主要擔綱者，然具公教人員身分的專家學者，若因管案之裁定所建立的規範，而退出評論時政之撰稿者行列，對督促國政進步之動力的斲傷，將難以估量。因此，政府若欲將「爲報章雜誌持續經常撰稿」視爲「新型態兼職」，並納入規範，在處理上應更周延。
三點疑慮應予釐清
爲了避免讓此一對公教人員有祭出「文字獄」之虞、且尚存疑義的裁決成爲判例，建議管對本案提請再審，或聲請主管機關銓敘部釋示，俾使公懲會與銓敘部對以下三點疑慮爲公教人員作出釐清；若是管不提出再審與聲請，銓敘部也應主動釋疑，以利公教人員遵循：一是「持續性」與「經常性」之定義爲何？二是具名與匿名持續經常撰稿是否皆屬兼職？三是公教人員匿名評論政府首長或政策，是否適合將之課以「違反行政倫理」之罪名？
要之，時下臺灣對學者專家關心、評論時政，應該是歡迎、鼓勵唯恐不及。吾人極不樂見政府對包括公教人員在內的學者專家，在表達意見、評論時政上的自由度，加上不必要的限制。此次公懲會對管案的裁決，令人有對公教人員興起文字獄的感覺，宜審慎再酌。