法務部長的指點有問題
針對陳前總統的保外就醫問題，法務部長除再度重申其不符合法律要件外，亦指點陳前總統，若有不服得向法院提起抗告，是否爲推托之詞，不得而知。惟如此的提點，卻有很大的問題存在。
根據刑事訴訟法第484條，受刑人對於檢察官指揮執行不當，可以向裁判法院提起異議，若遭裁定駁回，即得向上級法院提起抗告。但問題的是，根據監獄行刑法第58條第1項，受刑人慾保外就醫，必須報請監督機關，即法務部爲覈准，則在法務部長不可能是檢察官的情況下，即便依刑事訴訟法的途徑爲異議、抗告，亦會遭法院以無權管轄爲駁回，致屬於無效的訴訟途徑。所以，法務部長對於陳前總統的保外就醫，主張向普通法院提起抗告等之建議，實未解於現行法的規定，致讓人嚴重質疑其法律的專業性。
而根據大法官釋字第691號解釋，對受刑人向法務部申請假釋遭否定後，因不屬檢察官的指揮執行事項，也無法向普通法院系統爲救濟，故立法者就須儘速爲相關法律的修正，以符合「有權利、必有保障」的憲法原則。而在法律未爲修正前，關於此等具有行政性質的刑事執行，受刑人若有不服，就可依循行政救濟之管道，以來避免訴訟權的保障出現間隙。依此而論，陳前總統申請保外就醫遭駁回後，按照大法官解釋之意旨，就應先向行政院提起訴願，再向行政法院提起訴訟纔是。
德國哲學家康德曾言，「人只能是目的而不是工具」。所以，對陳前總統保外就醫之問題，不應成爲藍綠和解的祭品，更不應是法務部算計政治得失的籌碼。惟有迴歸醫學專業與法律，才能落實人權之保障，於陳前總統是如此，其他受刑人亦然。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net