專家傳真－從彰銀案 看銀行常董資格規定
三年一次的彰銀董事改選 ，果不其然又在紛紛擾擾中劃下句點 ，姑且不論誰勝誰敗，今年又多了一個法律議題，就是銀行業的常務董事究竟應否爲「自然人」「專業」董事？
本次常務董事改選，臺新金及財政部雙方就金管會於107.10.2修訂之 「銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則」（下稱資格準則）第9條規定，解讀上各有所執。以筆者意見來看，迴歸該條文義及立法本旨，答案呼之欲出，即資產總額1兆以上的銀行，應至少有3人以上之常務董事爲自然人專業董事。
資格準則第9條最近繫於107年10月間修訂，修訂緣由之一，是因爲經濟部原嘗試溝通刪除公司法第27條法人董事制度，比照國外系由自然人擔任董事之做法，以避免現行法人董事代表人因受到法人指派及指揮，恐有未必忠實履行公司董事職務之虞。
惟因臺灣多數企業型態爲家族型企業，故修法時受到很大反彈，因而未能順利修訂公司法第27條規定。然金管會顧前主委認爲法人董事條款，影響金融業公司治理，因爲法人董事代表可隨時解任改派，與其他有任期的獨董相較，對於董事應該守住的盡職與善良管理人義務之堅持，法人董事相對明顯脆弱，故有公司治理的困擾（參106.12.13ETtoday新聞雲報導）。
顧前主委在106.12.25接受立法院財委會質詢時，表示將着手修訂金融業負責人之資格，並期盼金融機構的董事會結構，儘量都是自然人董事（參106.12.25自由時報報導）。其後於107.7.8公司法三讀通過之修訂條文中，並未通過刪除法人董事制度，顧前主委即表示公司法修法缺公司治理乙事，將由金管會來強化（參107.7.8中央社報導），故而着手修訂金控及銀行負責人之資格條件規定，並舉辦公聽會說明修法目的，嗣順利於107.10.2完成修訂。
彰銀本次改選後之3位常務董事應否爲自然人專業董事？可從幾個脈絡判斷 ：
1.依金管會107年修訂資格準則之立法理由，即表明董事會爲銀行最高決策及治理機關，且符合第9條第1項所定銀行專業資格條件之董事，因其專業條件系歸屬於該自然人本身，應以該自然人名義當選董事，以維持銀行最高治理機關之專業性及穩定性，故增訂第9條第3項，即銀行專業董事應以自然人本身名義當選。另對照金管會於修法前所舉辦之公聽會，亦說明本次修法後 ，資產總額1兆以上的銀行，「專業」常務董事由2人調整爲3人，另銀行之「專業董事」應爲「自然人」。故資產總額1兆以上的銀行，具備「專業資格」之 「自然人」常務董事應至少爲3人。
2.從資格準則第9條之規定來看：
（1）第9條第1項：除規定銀行專業資格之定義外；對於資產總額未達1兆元之銀行董事會，要求應有3人以上董事具備銀行專業資格、設有常董會者 ，應有2人以上常務董事具備銀行專業資格。
（2）第9條第2項：針對資產總額達1兆元以上之銀行，董事會5人以下者應有3人、每增加3人應再增加1人具備銀行專業資格；設有常董會者，應有3人以上之常務董事具備銀行專業資格。（彰銀適用本項）
（3）第9條第3項：爲自然人董事之規定，「銀行董事中，符合第一項資格（銀行專業資格），且『非以政府、法人或其代表人』當選者（以自然人身分當選），其人數應符合『前二項』規定」，而第9條第1、2項既然規範之對象包括常務董事，故以自然人身分當選之專業常務董事人數，自應按銀行資產總額之多寡而分別符合第一、二項之人數規定。故彰銀推選之常務董事中屬自然人專業董事者應爲3人。
至於有報導引述彰銀解釋其公告之「其設有常務董（理）事者，應有三人以上具備自然人專業董事之資格條件」，意指提名之董事名單中只需有3人以上具備自然人專業董事資格即可，並非指常務董事只能由自然人董事擔任。如果此理可通，則資格準則第9條第2項前段形同具文，因爲前段雖規定「董事會5人以下者應有3人、每增加3人應再增加1人具備銀行專業資格」；但若銀行「設有常董會者，卻只須提名3人以上之自然人專業董事」即可？（以彰銀爲例，提名自然人專業董事之人數可從4人變成3人）其解釋顯與金管會於107年修法增加專業董事人數之立法理由不合。
另亦有報導引述公股代表認爲哪有公司都由自然人代表來經營的？此疑問恰爲金管會當初力推自然人董事之緣由，蓋法人董事代表可以隨時改派，不利金融業之公司治理，所以纔要進行經營體系之變革。
彰銀案紛擾不斷有其歷史背景，不多評論，只不過金管會曾經力推自然人專業董事之美意，在人事更迭之後，就本案是否仍能謹守行政中立，已然變成金管會之考驗。目前各金融業者恐不免心存疑義，各自在揣測金管會是否能以公平公正之立場，積極鞭策業者也自我鞭策。