偵查大公開嗎？
八里雙屍命案不僅引起社會矚目，且隨着案件的撲朔迷離，不僅媒體緊盯，更不時有所謂「獨家」的消息出現，而各談話性節目的名嘴，也紛紛扮演起福爾摩斯，以來推敲、評斷與模擬案情。如此撲天蓋地的報導與評論，已使偵查不公開原則流於空談。
偵查不公開，乃規定於《刑事訴訟法》第245條第1項，而之所以不能公開，乃因在偵查階段，證據尚處於摸索與找尋階段，若有犯罪者尚未被查出，過早的將案件細節曝光，必使犯罪人有所準備，而可以有時間爲逃亡、湮滅證據，甚或想辦法使相關證人封口。而媒體對於犯罪事件鉅細靡遺的報導，亦可能會出現所謂模仿犯（copy cat），致使偵查工作更爲困難。當然，偵查不公開原則更重要的目的，即是在防止因媒體的大量報導，而使輿論對被告產生未審先判的預斷。同時，此原則也在保護第三人，即目擊者或被害人的隱私權，以防止其受到不必要的干擾。
惟偵查不公開並非絕對，依據《刑事訴訟法》第245條第3項，爲維護公益或合法利益，仍例外可公開。如犯罪人脫逃，爲使民衆加強警戒並防止被害，即有必要爲公開;又若犯罪人不明，則必須尋求大衆找尋，而可在不公佈偵查細節及維護被害者隱私權下，爲合理的公開。這不僅可適度解消民衆對於案件的疑慮，更可將流言四起的全民偵探遊戲，轉成是對治安真正有助益的全民協尋運動。
所以，爲了更有效規範司法人員遵守偵查不公開原則，去年五月，立法院即增訂《刑事訴訟法》第245條第5項，授權由主管機關制訂相關的辦法，司法院亦因此於今年一月公佈「偵查不公開作業辦法」，明訂不公開的原則與例外。並希冀藉由此規範，來使過往模糊不清的偵查不公開原則明確化，免使司法人員無所依歸，若因此有所違反，更應受相關的行政懲戒或刑事究責。只是如此的良法美意，卻在八里案中破功。
此次的八里雙屍命案，檢警機關在找尋證據屢屢遭遇瓶頸之際，媒體卻能繪聲繪影且意有所指的具體描述，實已讓人搞不清，這些資訊到底是偵查機關所泄漏，還是媒體本身的揣測與渲染。而這些雜亂的訊息，不僅會干擾偵查工作，更使涉嫌者被貼上有罪標籤，所以，當法院不爲羈押併爲交保裁定時，輿論即會質疑法院是否縱放人犯，甚至是恐龍法官的指責，致使司法公信力大受打擊。又在如此高頻率的報導下，也會使案發現場周遭的居民、目擊者等人的日常生活受干擾，致使某些尚未曝光的目擊者對出面檢舉望之卻步。
而面對如此紛亂的現況，卻未見檢警機關根據「偵查不公開作業辦法」第9條第8款的規定爲適時的澄清，就算這些訊息非偵查者所提供，恐也難辭尸位素食之指摘，亦使剛修法不久的偵查不公開原則成爲具文，讓人感到突兀，更顯得諷刺。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net