虛擬通路平臺商品若侵權 平臺業者：不應承擔共同侵權責任
▲東森得易購法務長楊俊元表示，虛擬通路平臺商品的侵權責任，平臺商不應共同承擔。（圖／記者林世文攝）
虛擬通路購物盛行，但每每出現虛擬通路平臺出售的商品發生侵權問題，平臺業者恐要負擔連帶責任，讓業者叫苦連天。東森得易購法務長楊俊元今天（24日）出席「網購平臺商品侵權責任歸屬及消費者權益保障」公聽會時表示，有關虛擬通路平臺的侵權責任，不能一方面要求業者必須盡到侵權商品的調查義務，卻又不給調查實權，這是沒有意義的。我們認爲，應該要依循經濟部智財局、國家通訊傳播委員會（NCC）和法務部所提供的「Notice and take down」原則，否定民法第185條「共同侵權責任」。
東森得易購法務長楊俊元24日指出，現今透過桌機、平板電腦或手機等媒介平臺進行交易的方式日趨蓬勃發展，消費者經由非實體的虛擬通路平臺，像是網購、電視購物和型錄方式所在多有，平臺業者的界線越來越模糊，因此所有虛擬通路平臺都應該一體適用所有ISP相關規定。
楊俊元表示，對於所有虛擬通路業者來說，保護消費者的立場與消保處是一致的，業者甚至提出更優於法律規範的7天鑑賞期，提出10天、15天甚至是無條件退貨，因此對於保障消費者部份，相信所有通路的平臺業者並無歧見。
楊俊元認爲，有關虛擬通路平臺的侵權責任，不能一方面要求業者必須盡到侵權商品的調查義務，卻又不給調查實權，這是沒有意義的。我們認爲，應該要依循經濟部智財局、國家通訊傳播委員會（NCC）和法務部所提供的「Notice and take down」原則，否定民法第185條「共同侵權責任」。
楊俊元說，如果虛擬平臺業者已經接獲權利人通知並下架後，即應該要認爲平臺業者已經免責，但前提是權利人必須依據公平會所頒佈之警告信函處理原則進行，否則，對業者來說，是一種不堪負荷的騷擾。
▲VIVA法務室代表邱世瑋表示，網購平臺業者本身如果只是平臺或經銷通路時，應該要適度下修其連帶責任。（圖／記者林世文攝）
VIVA（美好家庭購物）法務室代表邱世瑋也表示，之前曾發生品牌電視爆炸燒燬民宅、人體工學椅傾倒摔癱，以及侵權行爲訴訟，都要求賣場通路商（平臺業者）要負連帶責任，不盡公平，也違背法律歸責理論。因此，網購平臺業者本身如果不是商品或服務的直接提供者，只是平臺業者或經銷通路時，應該要適度下修其連帶責任，而不是一昧要求其與原廠負完全連帶責任。