新聞透視》檢方無鐵證 立委涉貪難定罪

前立委邱垂貞涉收賄500萬幫中藥商公會全聯會遊說修法，最高法院認爲未調查對他有利的證據，且須釐清他收錢與立委職務有沒有對價關係，撤銷發回更審。（本報資料照片）

檢方大動作起訴蘇震清等立委涉貪，並求處重刑，但立委收錢後做了什麼事纔會構成犯罪，或只是違反《立委行爲法》不構成刑事犯罪，檢察官須負舉證責任，否則依據法院相關實務判決，要把立委收錢後的「遊說行爲」定罪，恐是一件難事。

基於無罪推定有利被告

我國的刑事審判制度採改良式當事人進行制度，也就是法官如同球賽的裁判一樣，站在一個超然、公正的第三者立場，不介入檢察官與被告之間的論戰，起訴的檢方須拿出有罪證據證明犯罪，被告則可以主張無罪答辯。

如果檢方提出的證人證詞，在檢辯詰問過程中被攻擊、遭認定爲無證據力，或是無法證明犯罪，在沒有直接證據或間接可證明貪污犯行的情況下，法官基於無罪推定，就會作成有利被告的裁判。

邱垂貞擔任立委時涉及的收賄案，有兩項重要關鍵點須釐清。首先就是送錢給他的人是提供政治獻金，還是利用他的立委職務圖利，如果是有對價關係纔會構成犯罪，其次就是邱的遊說行爲是否爲法定職務行爲，或是有實質影響力。

法界對違背職務收賄罪有「法定職權說」與「實質影響力」不同的見解，後來最高法院還有法官採取「中間折衷說」，只要是與職務有「密切關連性」都構成貪污，但至今沒有經刑事大法庭統一見解。有法官就說，日本對國會議員這樣的行爲都有清楚的法律規定，臺灣就是因爲法律不清不楚，造成法院無法明確界定是否構成犯罪。

法界至今仍無統一見解

也因此最高檢察署的檢察官們，纔會擔心蘇震清等立委集體貪瀆案，未來審理期間會有類似的法律見解爭議。檢方要嚴正看待，應該是未來在法庭上論告時，如何拿出「鐵證」證明立委貪污。

立委蘇震清、陳超明、廖國棟遭起訴後，異口同聲否認犯罪，檢方目前掌握的是李恆隆送錢給立委的證詞，及相關監聽譯文、證人佐證和資金流向，但如何證明立委遊說修法，與收錢有對價關係，纔是本案的重點，攸關有罪無罪認定。

如果涉貪立委辯稱，要求經濟部官員到辦公室是問政方式，舉辦公聽會也只是爲了讓修法更周延，李恆隆送的錢充其量是「忘記」申報的政治獻金，檢察官該如何說服法官，都是未來法庭攻防的重點。