項立剛：學不好，說明不需要英語，不能爲了少數人綁架全民學英語

圖|來源網絡（如有侵權請聯繫刪除）

要不要學習英語，要不要把英語放在主科位置，一直是我們討論的一個話題。

關於這個問題，到現在已經很明瞭了，有人支持有人反對，有趣的是反對的聲音其實多半是來自底層（自己或者是孩子學不好，且並沒有感受到英語的實際價值和意義）。

支持者，也有支持的理由，總結來說就是：英語是工具，是打開大門通向國際的工具，是學習先進科學的工具，是與時俱進的工具。

反對的人，認爲這些理由，就是不着邊際，因爲自己不過是普通人，領導不了時代，提升不了高科技，這個理由對他們來說根本就不成立。

新的觀點：學不好英語，說明不需要英語

項立剛這個人很陌生，人大畢業的高材生，通信觀察者、智能互聯網研究者。同時還是藍迪國際智庫專家委員會委員，中央電視臺、中央廣播電臺、鳳凰衛視評論員。

這是他的標籤，我們只需要知道他是專家，是精英，就行了。

作爲某個領域的專家，他給出了不一樣的觀點，他的觀點如下：

項立剛表示，有很多人學了很多年英語，還是學會，主要原因是用不到。英語對很多人來說，根本沒有用。

很多人學了很多年英語，畢業就完全擱置了，等於白學。

他還表示，如果未來的發展方向對英語有需求，其實英語學習很簡單，比如一個小學畢業的人到了英語體系國家，很快就能掌握這門英語。

需要看國外期刊，研究技術資料和學術期刊的人，比例佔不到1%，這種情況下，爲了這1%甚至不到1%的羣體，全民跟着一起學習英語，項立剛認爲，是完全不合適的。

他還提到了英語考試背後的利益體系，提到了相關部門的綁架。

這個……咱具體也不清楚，不好細說，懂的都懂。

項立剛把焦點集中在普通老百姓這，指出對普通老百姓的英語水平提出較爲苛刻的要求標準，然後全民跟着一起大學特學英語，這是在浪費資源，也是一種文化入侵。

項立剛的分析是客觀的，自然要肯定英語的用途，他指出英語是一個工具，需要的人去學習，不需要的人不需要學習，畢竟是一門外語，不能如此重視。

如何看待這種分析？

實話說，有理有據，羅列清晰，甚至一些點是不可反駁，我們還得暗自鼓掌。

但是也有一些點是我們普通人看到，是他看不到的，因爲他畢竟是精英嘛，曾經也是學霸，他眼中的世界、學習的能力和普通人還是有很大的差距的。

項立剛說，如果有需求，學習起來很快，小學畢業到英語系國家都能快速掌握這門語言。

有兩個質疑點，需要了再去學習，真的來得及嗎？身邊就有不少普通人的例子，學了那麼年英語，還是沒學會，走上工作崗位，他們算不上精英，但是也會接觸英語，比如說一些行業的工程師，有機會和國外的人打交道，如果對英語一無所知，從頭學，真的來得及嗎？

別說從頭學了，就是學了那麼多年，都很吃力，身邊就有這樣的例子，他們往往會後悔沒有好好抓住學習的機會。

第二，小學畢業到了英語系國家……有多少普通人可以有機會到英語系國家去真實地體驗幾個月呢？

他的觀點非常好，也非常透徹，比如說，爲了極少數的人，全民陪跑學英語這個點，就很好。

可關鍵現實界限沒有那麼清晰，不是說真的只有1%的人才會接觸英語，還有很多界限模糊的普通人，工作以後也會用得到英語。

如果說到了工作的時候，再去學習，付出的代價是不是要翻幾倍？

如果英語課程真的取消了，是不是如一些人所言，“英語”對普通人而言，就如“鋼琴”對普通人而言呢。

最後提出的一個質疑是，如果英語真的取消了，就不會全民學習英語了嗎？

鋼琴不是必修，不是很多普通家庭省吃儉用也要供孩子學習鋼琴嗎？

英語就更是了，因爲英語會成爲簡歷上的亮點，如果瞭解中國的父母，就知道中國的父母爲了孩子的這點“可能”，也會投入很多。

所以，可以預想到，如果取消英語課程，英語學習的代價大大提升（機構費用很高的），很多普通家庭爭先恐後讓孩子學習英語，這豈不是負累更多了？

結語：

要不要取消英語的學習，要如何對待英語，不能極端化吧，一鍋端不對，過於重視的確在一定程度上浪費資源且對很多人來說沒有價值。

不過也知道，我們有討論的權利，但是最終還是跟着政策來，系統中要學就認真對待，取消就欣然接受。