培林的危害性：科學證據還是恐慌塑造？
文／張鐳耀(University of Adelaide 博士候選人)
瘦肉精曾經長年在臺灣使用過，但在2006年禁止所有類型瘦肉精的使用，因此只要你年紀超過7歲以上，可能都食用或是長年食用過含有瘦肉精殘留的肉品，當美國牛肉幾度向臺灣叩關的同時卻引發了「瘦肉精使用」與「殘留容許與否」的社會風暴，演變成官方與人民的拉鋸，政黨之間的攻訐角力的狀況，但是所有的攻訐角力拉鋸依據的是什麼呢？客觀的科學證據？還是恐慌？在下決定是否要支持培林(瘦肉精的一種)零檢出之前，請讓我們以科學的邏輯思考檢驗一下。
美國MIT經濟學教授Dan Ariely 針對人消費行爲進行了長年的研究，其成果告訴大家一個人類的特性，就是我們人類並沒有總是依據理性判斷作出決定，而培林問題有可能就是一個集體社會情緒下的一個例子。
瘦肉精在臺灣被列入零檢出，因此任何破壞零檢出的意見或說法就會被自然的連接到破壞健康，破壞健康是被認爲是不好的，不好的東西就是不該被接受，因此支持瘦肉精零檢出自然就成爲毫無疑問的判斷結論，但是科學訓練告訴我們，要「質疑」，這是我們生活中的統一標準嗎？我想不是，瘦肉精有多種，臺灣目前討論的是稱爲培林的產品，如果我們觀察媒體或是專家言論，我們可以很清楚發現到，培林的作用機制，人的耐受度，在可見的媒體中，幾乎沒有被客觀的討論，我們接受到的訊息只有危險，但是有多危險，是否比平常我們接觸到的東西更危險，根本沒有答案，我以下簡單的舉出幾例子請大家思考。
培林與香菸誰危險？
新聞媒體，各種網站對瘦肉精有可能會造成心臟病以及各種疾病做出了類似以及廣泛的報導，我取一份網路資訊當作範例：
瘦肉精具氣管擴張、心跳加快作用，因而能燃燒脂肪，讓鵝、豬、牛等多長瘦肉、少長脂肪，減少飼料使用。歐盟自1996年起禁止使用提高生長功能的動物用藥，包含瘦肉精在內，2004 年時全球有22個國可以用瘦肉精，但是其餘至少140個國家禁止使用此藥。而世界衛生組織也在2004建議全球不要使用瘦肉精，原因是瘦肉精會引起心臟等問題。
動物體內主要是經過肝臟代謝，因此肝的殘留量最高，肉也會有一些殘留，但是不高。人如果長期吃動物內臟，是有可能對氣管，心臟等處產生影響的，因此喜歡吃內臟的人要小心纔是。
瘦肉精要完全從人體排出去的時間，長達四天，人吃下瘦肉精會引起心悸、心律不整、血壓升高，對心肺疾病患者危害最大，其他長期副作用包括：恐引起心悸、噁心、嘔吐、四肢肌肉顫抖、頭暈 、心跳過速、神經系統受損、胎兒畸形、肌肉腫瘤、電解質不平衡、嚴重會引發心臟麻痹而死、兒童性早熟，更能誘發高血壓、心臟病、甲亢、青光眼、前列腺增大等病狀 ，歐盟曾有餐廳顧客集體心悸掛急診。
該篇文章提醒了讀者瘦肉精是有潛在危險性，但是並沒有告訴大家，要食入多少量纔會發生症狀，並且在正常狀態下，是否會有機會吃到並累積足夠發生副作用，如果先放下安全與容許量問題，至少目前全世界除了歐盟外大多地方地區都有使用培林的肉品，至今沒有明顯的報告認爲食用後有多大的風險度，而心血管疾病的研究樣本大多都會列入抽菸與否這個「變數因子」，事實上抽菸在醫學上被廣泛認知與各項疾病的發生具有高度的相關，對於冠狀動脈血栓引發的心臟病甚至到達大約30% 是抽菸所引起，因此在許多疾病研究分析中需要將抽菸與否列入分析模式中加以考量，而抽菸所造成的危害相對於模糊不清、並且無明顯致病案例的培林來說，是非常清楚的有害物質，但是臺灣社會並沒有對香菸作出同樣標準的批判與拒絕，這是非理性的恐慌還是真憑實據的判斷？
培林安全嗎？
其實水喝多了也會中毒，嚴重了還會死亡，甚至普通食物都有致命的風險，脂肪以及乳糖跟許多癌症都有關聯性，連豐年果糖那樣的果糖都被證實幫助癌細胞生長，而市面的飲料大多使用果糖，如果以風險標準來看，日常生活即使是一般食品都可能具有高度致病的危險性，可是大多數人並沒有意識到這個風險度，卻在乎一個連案例都找不出來的培林來恐懼，但是也許培林真的很危險，所以歐盟纔會拒絕使用，不是嗎？讓我們回到歐盟拒絕的理由來檢視一下：
Starting in 1981, the EU adopted restrictions on livestock production limiting the use of natural hormones to therapeutic purposes, banning the use of synthetic hormones, and prohibiting imports of animals and meat from animals that have been administered the hormones. In 1989, the EU fully implemented its ban on imports of meat and meat products from animals treated with growth promotants. Initially the ban covered six growth promotants that are approved for use and administered in the United States. The EU amended its ban in 2003, permanently banning one hormone—estradiol-17β—while provisionally banning the use of the five other hormones.
1981年起歐盟開始禁止包含天然與合成的荷爾蒙對家畜的使用，只准許荷爾蒙用在治療用途上，這個政策是一個理念，然而因此導致的貿易障礙逼使美國對歐洲提出了批評與質疑，認爲歐洲沒有做安全性評估來支持其立場 (不論是培林或是estradiol-17β系列的荷爾蒙)。因此可以從這裡瞭解到，歐洲的反對使用並不是基於研究數據，反而更偏向理念性的決策。
The EU claims it has complied with its WTO obligations and has challenged the United States for maintaining its prohibitive import tariffs on EU products. The United States disputes whether the EU has conducted an adequate risk assessment to support its position and maintains there is a clear worldwide scientific consensus supporting the safety to consumers of eating hormonetreated meat. In October 2008, the WTO issued a mixed ruling allowing the United States to continue its trade sanctions, but allowing the EU to maintain its ban.
除了歐洲以外，世界主要國家對於培林的最大殘留量標準是多少？
以10ppb當例子，簡單的說就是1億分之一的含量，爲了方便計算，假設每天吃入1公斤的肉(臺灣有多少人一天吃入1公斤的肉？)，最大殘留量等於是10 micrograms，而依據世界衛生組織的安全建議，每人每天可安全的食入(1.25 micrograms 乘上體重Kg)，因此一個50公斤體重的人，每天可安全食入62.5 micrograms的培林，這相當要每天吃進去6公斤多的肉，纔會到達安全劑量的上限，而即使是逃過檢驗銷售到臺灣帶有培林殘留的美國牛肉的殘留值是多少？於2007年檢驗到的美國帶有培林的牛肉殘留量都低於1ppb以下，2012/2/13號大潤發與家樂福抽查到含有培林的美國牛肉殘留量都低於3ppb ，雖然依然是違反我國現行法令沒錯，但是不需要有恐慌，因爲根本遠遠達不到所謂會引起疾病的量，但是有人會說，我就不想要吃入任何具有危險性的東西，那請再思考以下這個問題。
培林與農藥哪個危險？
即使不做數字性的比對，也可以很簡單的瞭解喝農藥會死人，直接喝培林應該也會死人，農藥的使用與培林一樣都有標準使用程序，考量藥品的半衰期，也都有最大殘留量的標準建議，如果只是爲了健康理由，爲什麼不完全拒絕使用農藥？而且還相信所謂的建議標準？爲什麼不依據一樣的標準要求所有蔬果農藥零檢出？
專家的標準
臺灣著名的毒物專家林杰樑主任多次被媒體採訪關於培林的看法，他認爲培林的危險性還要加上中間的代謝產物，因此風險性更高(但是更高是高到哪裡，比如當年估算的狂牛症風險大約是10的負5次方，如果就算風險高50倍，也不過是另外一個極小值，因此在談論風險時，應該提醒並注意實際機率而不是相對倍數)，可是這還是沒脫離一個老問題，歐盟並沒有對培林進行容許量試驗，並不知道容許量在哪裡，變成只能從學理上做最壞的推測，這樣的情況理論上，如果葉菜類使用的農藥不做試驗，問題也該與培林相同纔對，對於已經知道容許量的蔬菜殘留量，林主任採取了不一樣的建議，他認爲驗出農藥殘留不一定對身體就有危害，即使農藥具急毒，殘留在葉菜上也屬微量，應不至有急性毒性反應，民衆不用太恐慌，因此對於陌生的項目應該採取的是瞭解，而不是隻是拒絕，瞭解後，就不需要有不必要的恐慌。
以上提供的思考問題，不表示對培林該有什麼樣的立場，不論是支持或是反對，都該基於一個正反兩面資訊完整的條件下作思考與判斷，當然所謂的美牛問題，不只是培林本身安全與否問題，包含了產業衝擊問題，國際經貿政治問題造成的情感反射問題，不可否認的還混雜了狂牛症的問題在其中，雖然有很多因素干擾了應該要有的思考，我基於就科學論生活，但是生活本來就不只有科學，不過我覺得我有一份公民義務提醒大家，應該思考這些問題，再來作判斷，而不是隻有非理性的恐慌。
《ETtoday新聞雲》其他相關新聞：
吃美牛打NBA」引爭議 王任賢：把培林妖魔化
丘福隆／狂牛症釋疑
對文章有任何疑問？請至PanSci泛科學看原文及更多討論，或至泛科學臉書發表意見吧！