雷皓明／免責聲明是免死金牌？出事後不能跟業者索償？
▲像攀巖等較具危險性的活動，總會被要求籤立免責聲明，但我國法律並沒有明定免責聲明的法律效力，法院會看個案事實，再公平決定責任歸屬與賠償。（圖／資料照）
你簽過免責聲明嗎？「本人已詳細閱讀……並同意有……風險，如因本人之個人因素、個人行爲導致……，本人自負所有責任，與活動單位、工作人員無關」。路跑、自行車、登山或攀巖，只要稍具危險性的活動，通常都會要求你簽下這類切結書。但這樣的條款有效嗎？萬一你出事了，能跟業者要求賠償嗎
我國法律並沒有明定這一類免責聲明是有效還是無效的，不過，民法第247-1條、《消費者保護法》第12條規定，如果契約條款免除單方的責任，「顯失公平」的話，這樣的條款是無效的。因此免責聲明的效力，要看個案判斷。舉例來說，買賣契約中常見「賣家不負民法瑕疵擔保的責任」，在實務上就是普遍承認合法的。但像登山、自行車這類的免責條款是不是合法的，實務上還沒有類似的判決可以參考。
我自己認爲，以「危險活動」來說，如果條款寫「任何危險業者概不負責」，就偏向顯失公平；但如果是類似「參加者自願脫隊行動，應自行負責」就合理、有效。
此外，某些活動政府有訂定「定型化契約條款」，要求業者依照規矩訂契約，像是旅遊團。「國外旅行定型化契約應記載、不得記載事項」的第27點，要求旅遊業者協助處理旅客發生的身體、財產事故；即便不是業者造成的疏失，業者也只有「求償權」，並不能撒手不管。因此，如有單方免責的條款，依照《消費者保護法》第17條，條款也是無效的，業者仍須負責。
那可以跟業者要什麼賠償？業者有什麼責任？參加者身體受傷或裝備受損，可以依照契約關係（例如民法第227條之1）或是民法第184條，向主辦單位請求賠償醫藥費與財產損失。若業者沒有善盡管理與照顧責任，導致參加者受傷、死亡，還有可能構成刑法第276、284條的「業務過失致死、致傷罪」（可參考臺北地方法院民事簡易判決106年度北簡字第256號，攀巖業者同時被提起民事與刑事訴訟）。
實務上沒有太多因免責聲明鬧上法院的案例，但我找到幾個類似的判決可以給有興趣的人蔘考，一個是參加攀巖，另一個是參加潛水的案例：
案例一：
A去參加攀巖活動，依序完成攀巖注意事項的講習後開始攀爬。A自覺狀況不錯，在沒有通知教練的情況下，進行難度較高的攀爬，但不幸失敗而滑落地面受傷。A認爲教練沒有善盡照顧責任，提告請求教練賠償。
法官認爲，本案A受傷，有一部分是因爲教練沒有及時注意到A，在地面做徒手保護；但另一方面也是因爲A貿然攀爬，不先通知教練、不評估自己體能就擅自攀登。因此，最終教練需要判賠，但減少了將近三成的賠償金額，作爲A自己的責任（臺北地方法院104年度訴字第3691號民事判決）。
案例二：
B參加潛水活動，在業者講解完潛水流程、分配好裝備後開始潛水，但後來B逐漸脫隊，等到導遊發現並請人搶救後，B已溺斃。B的代理人主張，業者沒有善盡責任；業者則主張，自己聘請的是合法業者，隨船也有救生人員，下水前也都解說過安全事項（包含不可脫隊）。
這個案子的法官就嚴格了，法官認爲即便有合法執照，除非業者能夠證明自己爲了這些異常情況有做好防範準備，否則業者還是要負責，最後判業者需賠償家屬（臺北地方法院98年度消字6號民事判決）。
碰到危險活動的案件，法官在判斷業者責任時，以前似乎比較嚴格（一律要賠），但現在則是會看「公平性」。也就是說，如果參加者自己也有一些肇事原因、個人因素，那麼業者雖然要賠，但會視情況減輕業者的賠償責任。
這一點，也許能協助我們判斷「免責條款」到底有沒有效。如果你的免責事由是「一概免責」，依照民法第247條之1、《消費者保護法》第12條，會因爲顯失公平而無效；如果你的免責事由是「區分情況」，例如寫明「參加者應事先告知疾病」、「參加者應遵守指揮」、「如因個人事由、健康未告知，或不遵守指示自行負責」，那麼這一類的條款跟法院判賠的標準是類似的，法院可能就會認定有效。
下次如果參與稍具危險性的活動時，不要怕簽了免責聲明等於簽了賣身契，出事後會沒有保障，法院不會過度偏向參加者或業者的一方，最終還是看個案的事實，再公平地去決定責任歸屬與賠償。（本文轉載自律師談吉他粉絲頁）
好文推薦
雷皓明／吸毒緩起訴是誰爆的料？說好的偵查不公開呢？
雷皓明／裸體清潔服務，是打掃還是猥褻？