風險應考量是否能選擇
近年來公共衛生和環保意識擡頭，諸如瘦肉精、三聚氰胺、塑化劑、石化廠或核電廠的建置都引發不小的爭論。有趣的是，筆者發現這些議題的支持者最常使用的理由即是，比起抽菸和飲酒，核電廠、石化廠的建置或瘦肉精、三聚氰胺、塑化劑所帶來的風險遠比抽菸飲酒還低，藉此凸顯大衆的矛盾，好像民衆、環保團體或公衛專業人士等，反對這些事項是基於民粹。這樣的評論經常出自於我們的政府，甚至部分的專家學者。筆者認爲這些人完全忽略了一個重要的關鍵，也就是風險能否選擇問題。
民衆之所以對這些議題有較大的反對情緒，原因是出在無法選擇。風險本來就有相當程度的個人主觀，有些人天生願意冒風險，有些人則傾向保守，沒有對錯，只是選擇的問題。然而近來的重大政策，共同特性是一旦決定，就會有一部分的民衆被迫要接受這樣的風險，無從選擇。瘦肉精議題，雖然政府掛保證民衆可以選擇購買沒有瘦肉精的牛肉，但從過去的經驗不難發現，政府的保證往往無法兌現，民衆仍舊不知道自己食入牛肉究竟有沒有瘦肉精。
核電廠或是石化廠的建置更是如此，靠近核電廠或是石化廠的民衆，有些人願意接受這類的風險，興建與否就不會違揹他們選擇。但別忘了尚有一羣人不願意接受這樣的風險，一旦興建了核電廠或是石化廠，這些不願意冒險的民衆，就被迫接受此類風險。這跟抽菸、飲酒完全不同，只要我們覺得抽菸或飲酒的風險過高，我們可以選擇不抽菸、不飲酒。甚至可以覺得飲酒風險小而願意飲酒，但卻覺得抽菸的風險大而拒絕抽菸，不管如何，都是建立在個人選擇的前提下而自願承擔風險，那與無法選擇的風險是完全不同的情況。筆者認爲，政府或是其他專家，不應該再誤用抽菸飲酒等風險較高的論述，企圖混淆一般大衆視聽。
●作者李銘傑，臺大職衛所博士生 / 政大法科所碩士生。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎網友參與，投稿請寄editor@ettoday.net