鄧湘全／復興航空決策監督者的法律責任

作者／鄧湘全律師這幾年我偶去外島金門、澎湖開庭，都是搭機前往。復興航空飛往金門的GE235號班機墜機事件前一天，我正好去金門開庭，關於這次墜機事件，感受良多。猶記這次去金門開庭前一天，與教官級的資深機師朋友閒聊臺灣的飛航安全，談到七個月前的復興航空澎湖空難事件，他感概略述臺灣現在的飛航安全問題，中國大陸及中東國家高薪挖角臺灣機師，導致可能發生青黃不接的情形。近年飛安情形，他只說「三不好」加在一起時，危險就來了。我疑惑問他：「什麼是『三不好』？」他說：「飛機維修不好、駕駛技術不好、飛航天氣不好」。天哪！在臺灣坐飛機還要靠運氣啊！天氣好不好，乘客可以看氣象報告。飛機、駕駛好不好，乘客怎麼知道？復興航空連續兩次發生空難事件後，似乎再度喚起社會大衆要求政府務必正視飛安問題的聲音。據報載本次墜機事件，飛機起飛前可能有「發動機故障」的消息傳出後，引起一片譁然。受到質疑的復興航空，雖在民航局的陪同下出示維修記錄簿，表示在事故前並沒有任何故障登錄，也沒有因爲害怕誤點而催促飛機起飛的情形。是否能杜悠悠之口？可否釋疑？均有賴爾後檢調查證。黑盒子初步解讀觀察後，暫毋論飛航訓練的問題，最起碼航空公司的飛機維修檢測安全程度，讓人難以苟同。復興航空半年前的澎湖空難，是在天候不佳的情況下出問題，就算航空公司解釋決定飛航是合於規定的，仍讓人對於這樣的決定是否妥適提出批評。往後，如果航空公司重商業利益輕飛安考量的情形下，例如於狂風暴雨下仍決定出航，機師調度不當，飛機連續出勤而檢修不完備等，是否很容易出現「三不好」的情形？若此，何人可以保證近期內不會再度發生掉機事件？

維修不足或是在已發現機械故障的情形下，仍堅持飛行，進而發生墜機死傷，決策或監督管理者，可能負業務過失之責任，這是容易瞭解的道理。另方面，假若在明知有超出專業經驗法則之相當危險的情況下，例如天候不佳、飛機發動機可能有問題等情形，航空公司基於商業利益考量下，仍決定飛航，因此發生墜機事件時，決策或監督管理者已不是用過失致死可以解釋過去的，可能已存在刑法上所謂殺人的未必故意，也就是航空公司不僅讓機師冒生命危險去開飛機，也讓乘客及其他機組員處於生命危險的狀態，這難道沒有死了也不要緊的心態呢？惡質的商人是否可能存在殺人的或然或未必故意？值得探究。

我們都知人命無價，但是萬一商人重「股價」輕「人價」時，主管機關又監督不周時，怎麼辦呢？訴諸司法手段，或許可以是協助飛安零掉機的一帖良藥。生意人要賺錢是天經地義的道理，惟取之有道，這個「道」就是飛航安全。在飛航安全的前提下賺大錢，纔是真正的王道。

對於臺灣有航空公司的飛安紀錄名列世界前茅，這是臺灣的驕傲；對於臺灣有一年內掉二架飛機造成將近百人死亡的航空公司，我們覺得丟臉。不論復興航空這二次空難原因爲何？短短一年內發生兩次墜機事件，檢調單位應詳查其決策監督管理者之法律責任，以強化所有航空公司的飛安責任。否則，搭飛機就只能默唸觀世音菩薩，或是祈求上帝的幫忙了。

●作者鄧湘全律師 ，陽升法律事務所所長，警察廣播電臺法律生活單元律師。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多討論與聲音，來稿請寄editor@ettoday.net