大麥加收6%服務費能開出更好位置？候補功能再引爭議
近日，有消費者在社交平臺反映，大麥對已售罄的蘇打綠杭州演唱會開通了候補功能，對每張門票加收原票價的6%作爲候補服務費，消費者預付全款後可進行候補，此舉引發了部分消費者對候補服務費合理性、合法性的質疑。同時，從成功候補到門票的“曬單”來看，不少候補門票匹配到了相應票檔的前排好位置，這讓部分在開票時即搶到門票、但匹配到較差位置的消費者覺得難以接受，認爲這並非巧合，而是平臺有意保留好位置，待到候補環節再加價銷售。
大麥的候補功能於去年11月上線，上線後即引發廣泛討論和爭議。此後，部分熱門演唱會採用了候補功能，如張學友北京演唱會、張韶涵上海演唱會、伍佰寧波演唱會、王嘉爾寧波演唱會、趙雷鄭州演唱會等。
作爲本次演唱會的總票代，大麥在公開售票環節和退票辦理窗口期均結束後，以比原價更高的價格出票，是增值服務還是變相“黃牛”？候補門票不乏匹配到相應票檔的前排座位，比部分正常搶票的位置更佳，可能的原因有哪些？對於消費者來說，候補票的來源和數量均未可知，相關權利如何保障？爲此，南都記者諮詢了大麥官方客服的說法，以及採訪了消費者、業內人士和律師的觀點。
1
溢價銷售且座位更好？
候補服務費引發消費者質疑
南都記者從大麥售票頁面查閱到，蘇打綠杭州演唱會將於4月13日至14日舉行，首輪開票時間爲3月12日，3月23日對前期的退票進行再次集中公開銷售，而退票時間則截至4月7日。根據退票時間的不同，大麥會收取不同比例的退票手續費。
根據不同消費者在社交平臺的發帖，在上述退票窗口期結束後，4月8日至4月11日，大麥每日不定時短暫地開通了候補功能。以本場演唱會最高票檔1580元爲例，若選擇候補該票檔，則大麥需收取原票價的6%即94.8元候補服務費。訂單提交頁面顯示，若有票，大麥將按照候補出票規則出票；截至演出前3小時，若仍舊無票，票款將自動原路退回。
大麥蘇打綠杭州演唱會候補頁面。
對此，有網友表示支持，候補功能爲想買票的消費者提供了又一次機會，而且相比起“黃牛”的高溢價，大麥的收費較爲合理。但更多的消費者在社交平臺發出了反對的聲音，爭議主要有三點：
一是大麥一頭收了退票者的手續費，另一頭還要收候補者的服務費，對同一張門票“兩頭賺”合理嗎？
二是候補票的來源和數量不透明，平臺是否會故意保留一部分門票，待到候補環節再加價銷售？
三是從社交平臺的“曬單”來看，候補到的座位，不乏是相應票檔的前排位置，比此前在開票時搶到的部分位置更好，是否有失公平？
這並非大麥的候補功能首次引發爭議。該功能於去年11月6日正式上線，當日即引發廣泛討論和爭議。有網友戲稱這是“大麥版12306”，然而不同於12306免費候補火車票，大麥對候補門票須加收服務費。
消費者對候補服務費提出質疑。
消費者羅先生全程經歷了此次蘇打綠杭州演唱會搶票，他對南都記者講述，此前兩輪集中開票他都沒能搶到票，只能一直在平臺蹲點，希望搶到零星放出的迴流票。對於大麥加收候補服務費，他認爲“與黃牛行爲無異”。同時，他通過觀察社交平臺的“曬單”，以及粉絲羣內的交流發現，“候補票開出的位置全是前排，之前辛苦蹲迴流票的歌迷開出的座位幾乎全是後排靠邊的位置。”
網友“曬單”候補到內場前排位置。
南都記者搜索社交平臺的帖子發現，多位消費者曬出了自己在首輪開票就搶到的內場第1、2排的好座位；與此同時，亦有多位消費者通過加付候補費，買到了諸如內場第2、3排的前排座位，這讓部分在開票時即搶到門票、但匹配到較差位置的消費者覺得難以接受，“開出來的位置一言難盡”，“今天看到很多候補票，座位都比我4秒下單的要好。”“此時一個一開（首輪開票）1580元買到第20排的人碎掉了。”
按照先後順序而言，兩輪公開售票以及退票截止前零星放出的迴流票，都比候補票的下單時間更早，卻存在着匹配到更差位置的情況，造成了部分消費者心理上的落差。
而有些成功候補到門票的消費者，也會產生“過意不去”的心理，認爲以高於原價的價格買到了門票，多少還是違背了一向堅持的“不買黃牛票”原則。“你說它溢價賣是‘黃牛’，可它是官方平臺；你說它不是‘黃牛’，可它溢價，哪怕只有100塊。很難評。”
成功候補到門票的消費者會產生複雜的心情。
2
如何看待候補服務費？
消費者角度與商業角度各有合理性
南都記者就候補服務費的收取依據、票源、配票規則等問題，以消費者的身份向大麥客服諮詢。大麥客服表示，候補服務費是基於平臺技術開發及運營維護成本收取，候補票源主要來自部分用戶退票以及舞臺搭建或現場重新規劃後，經專業勘查，新增的可售門票。針對部分候補票出現比開票位置更好的情況，大麥客服表示，因本演出支持有條件退票，當座位匹配完成後若有退票情況產生，產生退票的這部分票源會再集中售出，所以再次售出的座位好差是以退票座位的好差爲準。
對於大麥客服的回覆，羅先生表示不認可，他認爲大麥完全可以進行第三次集中開票，或是放出原價迴流票，而不是以候補票的名義加價銷售。他對候補票源也表示懷疑，“按大麥的說法，那麼多那麼好的位置都給退了，咋可能？”羅先生說，他已向12315平臺投訴該情況，但目前尚未收到反饋。
去年11月，針對候補服務費，江蘇省消保委曾發聲表態，候補功能是票務平臺的新探索，爲消費者提供二次購買的機會，值得肯定。但是，這些創新手段的推出不應當以侵害消費者的原有權利爲代價，是否應該向消費者加收服務費依然是一個值得考量的問題。大型演出活動票價高昂，6%的服務費也是一筆不小的支出，僅僅以平臺技術開發及運營維護成本爲由收取服務費，並不是一個能夠服衆的理由，平臺應以更加公開透明的面貌來面對消費者。
資深演出行業從業者童先生則向南都記者表示，從商業角度來說，大麥收取候補服務費沒有問題。“大麥確實是爲候補的消費者提供了額外的服務，並且辦理候補和辦理退票的服務是互相獨立的，因此對每次服務收取相應的費用以覆蓋成本也很合理，就如同去高級餐廳也需要收額外的服務費，只是看大家認知上習不習慣、接不接受的問題。”
對於有消費者擔心的平臺是否會故意保留一部分門票，待到候補環節再加價銷售的問題，童先生分析可能性不大。“平臺賣多少票取決於主辦方，主辦方也會對票務進行監督，票務平臺很難自行保留門票再加價賣出，特別是對於大麥這樣的頭部平臺來說，這樣做的風險太高。況且市場上不止大麥一家平臺，出於競爭關係它也不太可能會這麼做。”
從蘇打綠杭州演唱會的候補情況來看，候補到的門票不乏前排座位，甚至比部分正常搶票的位置更佳，可能的原因有哪些？童先生說“這真的要看具體的情況”，他舉例了兩種可能性，一種是“黃牛”搶到了好位置，想高價賣出去，但最終賣不出，於是退回給平臺；另一種是主辦方通常會爲自己留下一些好位置，以備不時之需，例如留給贊助商或是親友，如果最終他們沒有門票的需求，主辦方就會把這些好位置再放出來。“據我瞭解，大麥就是爲主辦方‘背鍋’的。”
3
消費者權利應該如何保障？
應及時公開票務、商品數量等信息
在關於候補服務費的爭議中，還有網友對其合法性提出了質疑。
消費者對候補票提出質疑。
文創煋團隊-北京市煒衡（廣州）律師事務所鄧律師向南都記者指出，判斷其是否違反相關規定，關鍵在於大麥是否將候補服務費列入明確標價的範圍之內。根據《文化部關於規範營業性演出票務市場經營秩序的通知》的相關規定，“演出舉辦單位、演出票務經營單位應當按規定明碼標價，不得在標價之外加價銷售。”如果票務經營單位在消費者購票時，明確告知消費者候補服務費的相關信息，並且取得消費者同意，則該做法在法律上是被允許的。
此外，平臺不支持實時公開售票情況，消費者認爲候補票的來源和數量不透明，且不乏比正常買票更好的位置，在這種情況下，消費者權利應該如何保障？
文創煋團隊-北京市煒衡（廣州）律師事務所張律師對南都記者表示，候補票的來源和數量如果不透明，可能會涉嫌侵犯消費者的知情權和選擇權。根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十條的規定，“經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答覆。”
“演出票務經營單位不得捂票囤票炒票，不得對演出內容和票務銷售情況進行虛假宣傳”，在票務銷售過程中，票務經營單位應以更加公開透明的態度面對消費者，及時公開票務信息、商品數量、售後服務信息。
張律師表示，當消費者認爲票源與數量不透明時，首先可以要求票務經營單位提供真實、明確的票源與數量信息。若發現存在任何涉嫌欺詐或者虛假信息的問題，消費者可以向消費者權益保護組織或相關行政主管部門提出投訴或者向法院提起訴訟。保護消費者的合法權益是全社會的共同責任，票務經營單位應自覺維護營業性演出票務市場，保證票務信息可溯源，促進行業持續有序發展，爲消費者營造文明、健康、透明的消費環境。
採寫：南都記者 鍾欣