這些“關鍵小事”，裁判規則更明晰（法治聚焦）

本報記者 魏哲哲

反壟斷、反不正當競爭行爲，與羣衆生活關係密切。爲充分發揮司法裁判的示範引領作用，最高人民法院相關負責人解讀反壟斷和反不正當競爭典型案例，涉及餐飲、數字電視、民用天然氣、蔬菜批發等民生領域“關鍵小事”，旨在通過司法裁判明晰規則，引導經營者公平有序競爭。

通天然氣要安裝指定壁掛鍋爐？

某天然氣公司因捆綁交易被判賠償損失

幾年前，青海省海東市民和回族土族自治縣10多名村民安裝了某燃氣器具公司的燃氣壁掛鍋爐，但在向縣裡主城區唯一的城鎮民用管道天然氣供氣企業——某天然氣公司提出用氣申請時，卻被要求必須安裝指定的壁掛鍋爐，否則不予接入。無奈之下，村民只能拆除更換。因壁掛鍋爐拆除後無法按原價銷售，某燃氣器具公司遭受了損失，於是起訴到法院，請求判令某天然氣公司賠償經濟損失10.72萬元。

“青海省市場監督管理局作出行政處罰決定，認定某天然氣公司違反反壟斷法有關禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品的規定。”最高法知識產權法庭法官何雋介紹，某天然氣公司對該處罰決定不服，提起行政訴訟，該天然氣公司未能提交證據推翻行政處罰決定認定的基本事實。鑑於鍋爐安裝費已經實際發生，且壁掛鍋爐對安全性要求較高，拆除後的壁掛鍋爐二次銷售價格將急劇下降，一審法院酌定賠償8萬元。最高法二審維持原判。

2019年至今，最高法知識產權法庭每年受理的壟斷案件數量呈逐年增長態勢，行業覆蓋面廣。最高法知識產權法庭相關負責人說，該庭加大對壟斷行爲的懲治力度，進一步規範民生領域的市場競爭行爲。

不在協議合同內就不能賣米線？

8家公司及相關方約定進貨廠家和價格，重點排擠另一家公司，構成橫向壟斷協議

米線生產商雲南易某潤滇公司在經營中發現，原本有交易往來的派送米線的中間商和農貿市場的米線攤位不再向其進貨了。原來，這些中間商和米線攤位分別與另一家米線生產商潤某公司簽訂了合作協議和供貨協議，要求其只能從協議約定的米線廠進貨，否則就要向潤某公司支付違約金，協議廠家還將聯合對該中間商、米線攤位實施斷供。

同時，潤某公司和協議約定的林某秋谷公司等共8家米線廠之間也達成協議，不得向違反約定的中間商、米線攤位供貨，同時還約定了米線廠向中間商、米線攤位銷售米線的供貨價格、零售價格。一段時間後，易某潤滇公司因經營難以爲繼，最終停止了米線生產。易某潤滇公司起訴潤某公司和林某秋谷公司等8家公司及個人，認爲對方達成並實施了固定商品價格、聯合抵制交易的橫向壟斷協議，將易某潤滇公司排除出昆明當地的米線銷售市場，請求對方賠償公司經濟損失。

“潤某公司等被訴壟斷行爲人還採用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，並通過設置相應的獎懲機制，互相督促確保聯合抵制交易協議的實施。”何雋說，上述行爲排除協議廠家之外的米線廠進入當地米線銷售市場，且有針對性地重點排擠、打壓易某潤滇公司。

最高法判決潤某公司賠償易某潤滇公司經濟損失及合理開支110萬元，其他相關方承擔連帶責任。“該案中，具有競爭關係的數個經營者聯合抵制具有競爭關係的其他經營者，採取了合同措施安排，構成橫向壟斷協議。”最高法知識產權法庭相關負責人表示。

組織有償刷流量違法嗎？

在基於評論數等智能推送的平臺規則下，製造虛假流量構成不正當競爭

北京微某公司運營的短視頻分享平臺，會根據用戶需求推送視頻，其算法推薦機制基於視頻評論數、分享數、直播間人氣等若干指標而設計。杭州某網絡公司設計、開發、運營針對該短視頻平臺的某系列服務產品，用於組織執行刷量任務，如“漲粉”“刷流量”等，通過有償發佈任務，吸引網友到短視頻平臺上點擊關注、觀看視頻等賺得賞金。北京微某公司向法院提起訴訟。

“北京微某公司對以視頻播放量、直播間人氣及平臺用戶粉絲數爲代表的數據整體享有競爭法上的合法權益，其就短視頻平臺運營帶來的商業價值及競爭利益應獲得保護。”浙江省杭州市餘杭區人民法院承辦法官王淑賢介紹，人工製造虛假點擊量和關注數量既干擾了短視頻平臺算法推薦機制及流量分配機制，爲不誠信的用戶提供了機會，也破壞了短視頻業態公平的市場競爭秩序。法院認定被告的行爲屬於不正當競爭行爲，判決被告賠償原告公司400萬元。

最高法民三庭相關負責人介紹，本案是打擊“刷粉刷量”等網絡黑灰產業的典型案例，通過準確運用反不正當競爭法關於制止虛假宣傳行爲的法律規定，及時、有效規制爲平臺主播組織“刷粉刷量”、不當獲取流量的虛假宣傳不正當競爭行爲，對於引導、促進平臺主播誠信經營，營造公平競爭、規範有序的市場環境，發揮了積極作用。

《 人民日報 》( 2024年10月24日 11 版)