跳脫白馬非馬詭辯 落實人民權益

（圖／達志影像）

公孫龍的「白馬非馬」一直被當作詭辯，這就從文化的底層，制約了我們社會制度建設完善。所以非常需要對這個「詭辯」做深入探討，才能突破傳統的認知，從文化和邏輯的底層，修補現有制度建設的可能侷限。

戰國時期，趙國有個規定，「人可進城，馬卻不可以。」 公孫龍說：「白馬非馬，爲什麼不能進城呢？」 守城士兵說：「白馬是馬。根據規定，不管白馬或黑馬都不能進。」 公孫龍笑着說：「馬是名稱，白是顏色，名稱和顏色根本不是一回事。所以白馬這個詞，分開來說則是白與馬或者馬與白，這兩個詞的概念完全不同。比如，你找馬販說買匹馬，那麼他給你黃馬、黑馬都可以，但如果你說的是買匹白馬，那麼對方無論給你黑馬還是黃馬就都不合適了。由此可見白馬和馬根本不是一回事！由是『白馬非馬』。」

說公孫龍是詭辯確實不冤枉，因爲「馬」是本質屬性，「白」是表面特徵，馬不能進城，泛指所有的馬都不能，不管什麼表面特徵。公孫龍用「白」否定「馬」，就是用表面特徵否定本質屬性。買白馬，不要其他顏色的馬，是確定本質屬性後，附加表面特徵的要求；不要其他顏色的馬，並非不要馬，不能用不要其他顏色的馬來證明「白馬非馬」。

但公孫龍的詭辯中包含着深刻的內涵，只是沒有做合理的伸展。馬是所有馬的共性，是抽象概念；白馬是個性，是具體的馬；個性不是共性，抽象不是具體。白馬是馬的一種，卻不是馬的全部，所以「白馬非馬」，這是公孫龍詭辯很有價值的所在。他的詭辯把中國智慧帶到「白馬非馬」的門檻，卻沒有深入探討什麼是「馬」，沒有個性，哪來共性？沒有具體，哪有抽象？抽象不能否定具體，共性豈能否定個性！於是，國人的認知停頓在「白馬非馬」上，以致現在的制度建設有着太多的「白馬非馬」。

譬如，張三、李四、王二麻子都不是人民，白馬非馬！人民的面目就模糊不清，什麼是馬？誰都不是人民，人民是誰？爲人民服務，就不爲任何人，屬於人民的財產就不屬於任何人。文化沒解決的問題，就會讓權力恣意妄爲。「權力」說，我是人民，我代表人民，你們就爲我服務，你們的財產也都屬於我。「權力」說，你是人民的敵人，你就被打倒，被剝奪一切權力。

以致前共和國主席困死地下室，孕婦生孩在醫院門口，「國王都不能進」的家可以被大白撬門砸鎖，入戶消殺…。只要用「人民」置換 「自由」，羅蘭夫人的話，「自由自由，天下多少罪惡假汝之名以行！」就依然在哀婉悲愴地迴響。

明確「人民」的關鍵是推進對「白馬非馬」的認知。馬是所有顏色馬的組合，人民是所有個人的組合。不爲個人服務，就是不爲人民服務；損害個人就是損害人民；保護個人，就是保護人民。馬是哺乳類，偶蹄目，只要有1匹例外，則馬的定義被顛覆。人民是所有人權力、尊嚴和自由的綜合，有1人被侵犯，則全體人民都被侵犯；不爲1人服務，就是不爲所有人民服務；只要人民的界定不清，那就沒有人是安全的。海明威說「永遠不要對別人的不幸和苦難無動於衷，一個人的不幸就是全體人的不幸！」

「人民」概念的落地和實操還必須界定和尊重人民的權力、尊嚴和自由。但凡侵犯此三者就是侵犯人民，保護此三者就是保護人民。其中還有許多需要釐清的概念、法律、制度和程序，初心固然要記住，明確落實複雜的技術與路徑更重要。首先釐清「馬」與「人民」，纔不辜負先賢留下的「白馬非馬」的邏輯起點。

（作者爲大陸大學教師）