"師德碼"增加教師負擔，是一種沒有實際意義的"加碼"

或許是受到健康碼在疫情防控中發揮重要作用的啓發，一些地方越來越喜歡在“碼”上做文章。日前，浙江溫州市上線“甌越師德碼”，教育行政部門、學校和教師本人能在線瞭解師德師風情況，並可爲每位教師出具師德健康報告。

這一做法引發了爭議。有人認爲，“師德碼”可以讓人們更加了解師德情況；有人質疑，既然老師有“師德碼”，那是不是還應該有“學生碼”“家長碼”“官德碼”……畢竟人人都該有“德”啊。

不過，溫州市教育局說了，“師德碼”主要用於教育行政部門對教師職業發展管理，比如教師職稱評聘、表彰獎勵、推優評先等方面，不對社會公佈。”看來，“師德碼”更像一個內部考評記錄，而不像一些網友想的那樣：人人都可以通過掃“師德碼”，查看一位教師的師德如何。

這一定程度上反映了相關部門在推出“師德碼”時的審慎。道德是一個寬泛廣泛的概念，既包括公德，也包括私德；既包括職業道德，也包括家庭道德。主管部門對“師德”的考覈，只能是教師工作範圍內的言行舉止。但既如此，“師德碼”與本就有的教師考覈有什麼區別呢？“教師職稱評聘、表彰獎勵、推優評先”又與“師德”有多大關係呢？

就算要打造一個名副其實的“師德碼”，又該怎麼考覈師德呢？師德本就帶有主觀色彩，很難被量化，有時甚至連邊界都是模糊的。比如，一名教師大聲呵斥學生，對一些人來說，這是“嚴師出高徒”，是教師在殫精竭慮地教導學生；但對另一些人來說，卻可能認爲老師對學生態度惡劣，缺乏師德……誰來區分每一種情境下的師德成色？誰來確保“師德碼”不成爲讓教師羣體動輒得咎的存在？

用法律與公序良俗、職業操守爲師德劃定一個底線，是必要且也用的；但試圖用一個“碼”來承載“師德”的好壞，就好像用一條線把人分爲“好人”和“壞人”一樣，不切實際。這種“萬物皆可碼”的簡單粗暴做法，與此前某地推出“文明碼”是一種思路。一個用“碼”來衡量師德，一個用“碼”來計算文明程度，彷彿複雜的人可以簡化成一串數字，清清楚楚地貼在牆上供人評判。

量化道德、文明，某種程度上是一種物化人格。對此，網友們看得明白。有網友感慨：“這個碼那個碼，師德不能憑看得見的那些評先，師德好壞你見不到啊。”還有網友直言：“搞什麼形式主義，讓老師迴歸教學纔是最實在的。”這些樸實卻道出事情本質的聲音，相關部門該認真聽、聽進去了。

師德很重要，但“師德碼”更像是一種增加教師負擔，又沒有多少實際意義的“加碼”，價值和可操作性都令人生疑。年底了，教師的工作本就很繁重了，就別再用層層加碼來增添他們的負擔了。用好現有規章制度來考覈，讓教師們安心教學，不香嗎？