請問許宗力系列三》可知主張「特殊國與國」的後果？

蘇聯促成特殊國與國

1969年西德總理布朗德主張東西德爲「特殊國與國」，但東德早從1955年起就已經不再談統一，而認爲東西德是兩個國際法上主權獨立的國家，因此原本不打算接受西德這種「不尊重」的主張。雖然後來東德在蘇聯爲了改善與西德關係的壓力下，被迫接受西德不對它做國際法上的承認。

不過，事實最後證明，東德並沒有甚麼損失。除了西德以外，全世界都將東德當成是一個國際法上的主權獨立國家來看待。在外交事務上，東西德立場完全不同，毫無「特殊性」而言。因此，除了西德以外，對所有國家而言，所謂「特殊國與國」就是「兩國論」。「特殊國與國」的主張，只是對西德自己的約束，對外完全沒有用。

大陸會否接受以臺灣主權獨立於中國大陸之外、雙方可以「各說各話」爲條件的「特殊國與國」？臺灣背後有無友邦國家強大到可以壓迫北京接受這樣的「特殊國與國」關係？答案應該很明確吧！臺灣即使主張「特殊國與國」，或透過憲法的解釋來創造兩岸關係是「特殊國與國」，大陸也不會接受。不同於東西德可以在「同意歧見」的基礎下籤署「基礎協議」，大陸不可能在對主權問題「各表」的情形下籤署「和平協議」。這應該已經是「常識」，而不是「推理」。

主觀的法律立場或見解無法決定最後的統獨。最終解決德國問題的決定因素，既不是「特殊國與國」，也不是「兩國論」，而是國家能力、政經實力對比與歷史的偶然。東德從1955年起所主張的「兩國論」，終敵不過1989年東歐劇變下東德人民基於經濟利益、反共產極權主義考量而急於「加入」西德的激情。但是反過來說，如果當時沒有西德政府提供大量經濟貨幣當作誘因，東德政府又有本事透過改革撐過當時變局，可能會於2004年再隨着東歐國家一起加入歐盟，今日東西德或許仍然並存。

政經實力決定統獨

或許民進黨的策略就是先在法律上創造兩岸是「兩國論」的法理基礎，在「制憲」條件不成熟前，先以「釋憲」或「法律見解」的方式將兩岸詮釋成「特殊國與國」的兩國關係。在目前實力不足以追求獨立的情形下，唯一能期待的「天時」就是大陸政權的瓦解，或陷入國際戰爭泥沼而無暇顧及臺灣。

民進黨如果有這樣的思維，不僅太天真也太不負責。第一、大陸不會接受民進黨主張的「特殊國與國」；第二、臺灣沒有足夠力量的盟友可以讓北京在「兩國論」立場上讓步；第三、大陸如果內部出現問題，解決臺灣問題反而可能是執政者轉移注意力的最佳工具；第四、將臺獨的未來依靠「釋憲」或「法律見解」實現，只是不顧政治現實的一廂情願而已；第五、持續走「兩國論」的分離主義道路，必然使兩岸關係不安，因此一定會傷害到臺灣的經濟發展與社會和諧，這絕非理性思考。請未來的大法官門，慎之慎之！（作者爲臺灣大學政治學系教授）