南市衛生局居隔書未告知提審權利 老師提告國賠獲勝訴

在雲林任教的何姓男子雖新冠肺炎採檢陰性，但仍被臺南市政府衛生局通知居家隔離4天。事後，他以衛生局未盡告知提審義務，向臺南地方法院提請國賠之訴求償10萬元，法官審理後判賠5000元。（本報資料照片）

2022年3月在雲林任教的何姓男子接觸到校演講講師，後因講師確診新冠肺炎，他雖採檢陰性，但仍被臺南市政府衛生局通知居家隔離4天。事後，何男認爲，居隔屬拘禁行爲，衛生局未盡告知提審義務，向臺南地方法院提請國賠之訴求償10萬元。簡易庭審理後，認定衛生局侵害何男的「意思決定自由權」，判賠5000元。此案可上訴。

何男主張，衛生局的居家隔離通知書，請他於2022年3月21 日至24日在臺南市中西區住家隔離，禁止外出。鑑次禁止外出的隔離處分屬拘禁行爲，通知書應依提審法的規定，告知他得聲請提審，此爲公務員的義務，以便他尋求司法救濟，但居隔書僅記載緩不濟急的訴願救濟方式，未盡提審告知義務，實已違憲違法。

何男指出，衛生局侵害他「即時聲請法院提審權利」及「是否聲請提審的意思決定自由」，導致他受到損害，經向衛生局請求國家賠償被拒絕，對方以居隔書的格式是衛生福利部製作，但仍無解於他被拘禁的事實，以及提審法的適用並非衛福部得以限縮解釋的範圍；更何況，他於2023年1月確診後收到的隔離通知書，即有提審權利告知，足證居隔書沒有記載提審救濟規定，衛生局有重大過失。

衛生局則認爲，何男因與新冠肺炎確診個案有相當接觸，該局依《傳染病防治法》以居家隔離通知書通知他居家隔離，並載明如有不服得提起訴願，於法有據，並無不法；且「救濟方法告知」並非行政處分，難認公務員有故意或過失；何況未告知資訊並未剝奪其聲請提審權利，何男仍可聲請提審，也可依訴願法規定申請停止執行處分。

法官指出，何男因未被告知有聲請提審的權利，導致他只能接受「居家隔離」，若要爭執行政處分合法、妥當，也只能以書面緩不濟急地提出訴願，已侵害何男的意思決定自由權。

法官還說，何男自陳居家隔離的原因是工作上接觸到確診者，經確診者通報導致，若聲請提審，在當時中央疫情指揮中心依《傳染病防治法》所訂的防疫措施下，遭法院駁回聲請的可能性極高，如同何男提出諸多臺北高等行政法院就新冠肺炎隔離者聲請提審，「0件」法院釋放受拘禁人可知。

法官強調，何男於居家隔離期間，雖人身自由受有限制，但與集中隔離者仍有差別，更與在監所、精神病院、收容處所內受逮捕、拘禁人行動自由喪失有極大差異；且不乏居家隔離者可遠距上班、在家辦公；經衛生主管機關認定接受隔離者，未違反隔離規定，也得申請防疫補償。前述未盡告知權的「後續影響」，與本件有顯著差異，原告請求非財產上的損害賠償以5000元爲適當，逾此請求則無理由。