連賢明／「三倍券」能「加倍」消費嗎 ？
行政院蘇院長日前宣佈疫情在臺灣已趨緩，政府在「邊境嚴管、國內鬆綁」的原則下，推出振興經濟的重要措施：繳交1,000元換回3,000元的「三倍券」。目前規劃的三倍券將限制特定領域（護髮、百貨、餐廳、書店、演唱會、旅遊住宿等）和特定時間（年底前）使用，藉以集中刺激這些項目的消費。
這個三倍券政策公佈後，果不其然的引起許多質疑，諸如爲何不採用現金髮放？爲什麼需要限定消費領域？爲何不依過去消費券模式進行？爲什麼要繳交一千領回三千？下面我們先針對外界的一些質疑回答，再針對三倍券的核心問題：是否能有效促進消費，來進行討論。
▲馬政府時期發放的消費券，促進經濟效果不如預期。（圖／記者湯興漢攝）
首先，外界的最多質疑是爲何不採用既有的消費券模式，而要重新設計一更復雜的三倍券模式。
2009年因應金融風暴，政府發放每人3600元的消費券，透過約略八百億的預算支出，希望有效刺激國內消費。這個消費券政策雖然立意良善，但臺灣民衆長久以來根深蒂固的儲蓄習慣和領先全球的高儲蓄率，大多數人將領的消費券用來取代日常支出的花費（約七成），僅少數消費券被用於額外消費，對經濟成長的效果有限。
事實上，根據2009年經建會的研究，這個消費券對當年經濟成長率僅約爲0.28至0.43個百分點，不到政府原先預估0.66％的一半。
討論過2009年的消費券成果後，應清楚知道這次不採現金髮放並限制消費領域的原因。連消費券這類「非現金券」都有如此高的替代比例，若直接採用現金、不限制消費時間的話，這些措施的消費替代效果將更高，經濟成長的刺激更小；而這次疫情影響主要在觀光和餐飲業，限制領域能確保消費集中在受創產業，提供這幾類服務型產業的基本動能，進而保障這些產業的工作。
從這些細節來看，「三倍券」應該仔細針對消費券的幾點缺失修正，經濟部沈部長甚至野心勃勃的喊出：用五百億的預算刺激到一千億的消費動能。
「三倍券」是否能如預期般達到「加倍」促進消費的效果？相較於消費券，三倍券還有三點優勢。
第一，這種發一千領三千的方式，類似給民衆一種加倍回饋的心理，創造類似行爲經濟學家所討論的「心理帳戶」概念。這類「回饋」對民衆來說產生類似「意外之財」效果，民衆較願意將這種所得花費殆盡，這個「心理帳戶」機制或能促進消費動能。
其次，臺灣自疫情爆發後，許多民衆爲避免感染，多半待在家裡而不去餐館用餐或觀光旅遊，好不容易疫情開始穩定，三倍券發放這時間點可能引發「報復性」消費。
最後，也是最關鍵的，在於政府是否觀光和餐飲產業合作，透過三倍券帶動這些產業同時促銷，產生類似「年度旅展」和百貨「年終慶」的加乘效果。若能讓消費者認定這些促銷價格優惠，三倍券可能被當成一個促銷觸媒，如此一來可將三倍券的效益發揮到最大，將悶壞的民間消費導向這些產業。
但即使如此，「三倍券」所面對的挑戰仍相當大，能否達到原先設定目標，最好還是持審慎保守態度。畢竟在新冠肺炎疫情的不確定下，許多國人應該優先將這些「額外」補助當作儲蓄或替代既有消費，一個觀察指標是透過網路上「三倍券」的轉售金額，可評估「三倍券」是否如真的具備消費的觸媒功能。
假設所購買三倍券價格能夠達到原價或甚至高於原價，那麼可以樂觀期待三倍券達成原先「加倍」消費。相反的，若「三倍券」的價格低於原價許多，或是網路上的交易替代，則三倍券就可能是雷聲大雨點小的二代消費券 。
熱門推薦》
►李沃牆／「振興三倍券」問題多 勿變成「三振出局券」►邱淑媚／機車產業升級未盡全功 請政府堅持對的方向
●以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。