國資，請你退出娃哈哈！

宗馥莉辭職消息引發全網關注。

表面看，這是一起管理上引發的衝突，宗馥莉的管理不被各方認可，但本質上，這是一次產權糾紛。

試想一下，如果宗馥莉在產權上是絕對控股者，會出現什麼主動辭職的事件嗎？當然是不可能的。

但宗馥莉就是宗慶後的繼承者，宗慶後能控制局面，宗馥莉爲什麼不能呢？

宗慶後能控制，是因爲宗慶後本人在企業、政府和社會中建立的龐大影響力，而非通過產權機制。

宗慶後之所以事事親力親爲，就是因爲產權關係沒有理順，他才需要如此辛苦，但宗馥莉作爲新生代，不具備這種歷史，也沒有這種能力，她需要的是更爲簡單清晰的產權關係。

矛盾就此爆發。

娃哈哈的複雜，在其產權關係的複雜。

一方面，娃哈哈集團的股權中，國資是大股東，但不控股，宗慶後和職工持股會加起來持有超過了51%的股權。

另一方面，娃哈哈這個商業集羣中，還有大量的企業是純私有企業，或由宗慶後和職工持股會絕對控股的企業。

比如，宏勝集團，由宗馥莉持股98%，承擔了娃哈哈1/3產品的加工業務，但獨立於娃哈哈集團，在全國共有20個生產基地，40餘家子公司，員工4000餘人，擁有100多條生產線。

在2022年浙商500強榜單上，娃哈哈集團2021年營收519.15億，位列榜單第45位。宗馥莉的宏勝集團2021年營收104.21億，位列總榜單的165位。

這種複雜的股權關係，就導致了今天管理上的衝突。

但國資擁有娃哈哈的股權，並不公平。

宗慶後從承包校辦企業開始發展，在承包過程中，宗慶後個人借入債務的方式投入了14萬。

當時的中國，個人不能辦企業，要辦企業，必須要有一個公辦的企業，這等於是這個校辦經銷部，只是出了一個牌照，但資金的投入方主要是宗慶後，他個人承擔風險，賺沒賺錢，都要給上級交利潤。

換到現在，誰會認爲這個校辦經銷部應該是大股東呢？他什麼也沒出，僅僅因爲政策限制，就讓宗慶後雖然投資，但卻不能成爲企業真正的主人。

中國幾個企業面臨這種歷史問題，包括聯想也是如此，這就是所謂的紅帽子企業。

紅帽子企業都經歷了改制，在改制過程中，政府拿到了娃哈哈集團51%的控股權，並在兩年後，出讓了5%給職工持股會，使得娃哈哈成爲不會由政府派人管理的民企。

我們就算當時這一股權是合理的，但是，宗慶後將娃哈哈的業績做到如此輝煌，股權有沒有變更呢？從1999年至今，過去了26年了，國有股權從未變化過。

娃哈哈32年累計上交利稅1439億，其中稅收742億。

僅簡單計算，就可以計算出，政府在這家紅帽子企業中得到的收益超過了一千億。

我們來看美國的企業家。

馬斯克投入了多少資本在他的企業呢？佔比極少，絕大多數資本來源於風險投資及上市後的融資。

但他爲什麼成爲了世界首富？

因爲董事會激勵他，你只要業績越好，我就獎勵你更多的企業股權。

僅僅在一年內，馬斯克就獲得總額超過500億美元的股票獎勵。

優秀的資本，會意識到，只有企業家纔是企業中最爲重要的財富。

宗慶後，爲什麼要搞體外公司，因爲不搞體外公司，就面臨着再努力激勵也有限的情況，而這種體外公司的長期存在，也是在杭州市政府的長期默認下才可能的。

國有資產要保值增值的這種約束下，地方政府沒有勇氣進行這種改革，因爲有可能就引發輿論事件。

這就讓娃哈哈長期處於一個非正常的企業股權架構之中。

要解決這個問題，需要的是改革的勇氣，也是要面對現實的思維能力。

解決問題的關鍵人物，在於杭州市政府的決策者。

現在的問題顯而易見：

1、國資繼續當大股東，宗馥莉無法真正成爲產權人和企業家，大家各玩各的，娃哈哈失去了真正的主人，業績一落千丈，在激烈的消費品競爭中，國資能玩過誰？輸是必然的。輸了，一年幾十億稅收沒有了，就業沒有了。

如果國資不會輸，那當年那麼多國有食品廠怎麼會倒閉破產？

2、國資退出，宗馥莉成爲真正的主人，娃哈哈成爲一家清清爽爽的民營企業，宗馥莉肯定比國資官員更有能力將企業業績維持甚至進一步增長，哪怕僅僅維持當下的業績，政府依然保持足夠的稅收，並在當地創造足夠多的就業。

如果娃哈哈從此擺脫股權困境，業績節節上升呢？那地方政府只會得到更多。

三十多年來，國資在娃哈哈上的淨收益不少了，畢竟是當年人家自己負債投的企業，這些股權哪怕就是以零的價格送給宗馥莉，國資也不能說國有資產貶值了，更何況人家肯定願意出錢。

不解決產權問題，娃哈哈沒有希望。國資退出是唯一的解。