☰

國戰會論壇／「疑美」還是「倚美」？臺灣需要理性與謹慎

「疑美論」是指，臺灣社會中，民衆懷疑美國不是真心協防颱灣的言論。

【文．侯長坤】

「疑美論」是指，臺灣社會中，民衆懷疑美國不是真心協防颱灣的言論。「疑美論」一詞首次由2018年美國臺灣觀測站楊光舜提及，根據「臺灣安全研究調查」數據，認爲「疑美論」是當時臺灣社會「相當主流的看法」。「臺灣安全研究調查」2018年調查顯示，59.73%的受訪者支持兩岸維持現狀（而非獨立或統一），75.48%認爲國軍面對中國大陸進攻無法保衛臺灣，43.41%認爲當臺灣「獨立」時，美國不會協助臺灣抵禦中國大陸進攻（40.43%認爲會）。

2021年，美國臺灣觀測站陳方隅試圖反駁「疑美論」的不合理性。陳方隅認定由美國的戰略模糊引起，臺灣出現以「遠美親中」爲內容核心的「疑美論」，認爲「疑美論」站不住腳，認爲不一定會「臺灣一定會輸、大陸一定會打、美國一定不會幫」，同時臺灣不允許「疑美論」存在，因爲臺灣的情況不能進行戰略三角的「等邊互動」，也沒必要存在，因爲美國是真心幫助臺灣的。

2023年，臺灣資訊環境研究中心（IORG）對「疑美論」進行分析報告，發現84項「疑美論」用論述內容分析，可分爲8大類。臺灣資訊環境研究中心將「疑美論」分爲8類，分別是棄臺論、衰弱論、亂源論、假朋友、共謀論、假民主論、反世界論以及毀臺論。其中，有4類批評臺美關係，有4類指涉美國本身。

然而，對於「疑美論」的反駁，在臺灣社會中出現了一種過度信任、過度倚靠美國的觀點，即「倚美論」，這類反駁仍然存在一些疑點，最爲根本的是，這類反駁雖然反駁了一些具有爭議的疑美論斷，但是沒有反駁最爲根本的，即美國在意自身利益，有避重就輕之嫌。臺灣對於美國雖然不能過度懷疑，但也不能過度倚靠，需要理性思考，謹慎對待。

首先，對「疑美論」的反駁，通常從歷史角度進行，以上世紀70年代美國逐漸遠離臺灣爲例，他們認爲美國斷交、退出聯合國等事件，是由於美國抑制蘇聯的需要，但蘇聯解體後，即使美國不需要抑制蘇聯，美國也沒有復交或是推動加入聯合國等行爲。除此之外，對「疑美論」對反駁，更多的是關注當下的議題。

其次，對「疑美論」的反駁，包括認定「疑美論」即「遠美親中」，認爲臺灣沒得選，不能保持等邊三角形的交往模式，認定和美國親近就可以避險、和中國大陸親近是走向被侵略。然而，這一觀點十分武斷的判定中國大陸的侵略性質，以此爲前提進行「逢中必反」，也是一種不理性的論斷。同時，該論點也認定了臺灣體量較小，無法適應戰略三角中的博弈。但很明顯，美國與中國大陸如此關注臺灣動態，說明臺灣地位之重要，歷來學術研究將臺灣作爲戰略三角理論中的重要一環，也是如此。

再次，對「疑美論」的反駁，經常會虛設目標，例如虛設「疑美論」的論點是「挺臺法案沒有成效」、「兩岸關係差、議員不挺臺」、「國會議員顧選票、不挺臺」，然後反駁在逐一進行。這樣的反駁雖然看起來有理有據，但其一開始就草率的自行設置「疑美論」的論點，這些論點大多不是「疑美」的真正考量，被反駁之後看似「疑美論」就站不住腳，但其實反駁都沒有反駁到關鍵之處。

最後，對「疑美論」的反駁，還會拿出美國的軍售質量與數量上的幫助，作爲依據，認爲美國是真心幫助臺灣。然而，軍售仍然只是目前的美國軍事援助行爲，幷不代表其戰略決心，不能代表若臺海有難、美國一定協防的決心。

總結而言，現存對「疑美論」的反駁，主要從片面追溯歷史、武斷預設前提、虛設無關論點、依據不必然等方面展開，該反駁希望獲得「疑美論」站不住腳、應當「倚靠」美國的結論。然而，在反駁的論證過程存在問題時，結論也必然存在問題。

反駁「疑美論」最大的疏忽，在於沒有真正考量到美國的自身利益與美國的戰略決心。美國以自身利益而挺臺，將挺臺作爲一門「生意」，或是美國的戰略決心還無法證明未來將會繼續挺臺，這是臺灣社會與民衆需要理性與謹慎思考的。「疑美論」可能存在問題，但對它的反駁目前仍然站不住腳，臺灣仍需理性與謹慎，尋找有利自身的和平與發展之道。

《獨家報導》第1225期+第1226期大佛心印直了成佛最強開運攻略秘笈歷年來超震撼曝光妙天禪師首度公開高階禪法

本文授權自獨家報導，原文見此。

國戰會論壇／「疑美」還是「倚美」？臺灣需要理性與謹慎

相關資訊