工商社論》「非核」、「減碳」，那一個纔是國際主流？

工商社論

在11月22日中選會截止登記，總統大選進入緊鑼密鼓的最後階段，面對每年冬天的空氣品質不良，「2025非核家園」與能源轉型政策，也成爲大選前朝野政黨的爭論焦點。而與此同時，聯合國世界氣象組織在11月25日公佈「溫室氣體報告」（Greenhouse Gas Bulletin），秘書長塔拉斯指出，全球能源85％來自煤炭、石油、天然氣，只有15％來自核電、水力與再生能源。就此而言，究竟「非核」或是「減碳」才符合國際趨勢潮流？

雖然世界氣象組織此次是就溫室氣體濃度（而不是排放量）進行測量，但2018年的溫室氣體濃度卻是史上新高，助長極端氣候肆虐全球各地。由於正值12月2日到13日「聯合國氣候變遷會議」在西班牙首都馬德里舉行，而如果要控制地球氣溫上升幅度在攝氏1.5度以內，則全球的二氧化碳淨排放量維持零排放。「減碳」或甚至「零碳排」，無疑纔是國際社會的主流。

從1997年的京都議定書籤訂，到2015年的巴黎氣候協定，乃至於去年12月在波蘭舉行「氣候變遷框架公約」締約方會議，所通過的巴黎協定的綱領文件，要將全球的氣溫升高的幅度控制在攝氏2度以內。能夠有大格局、大氣魄的落實國際公約，法國做爲世界公認的核電大國，要有減碳的具體作爲，莫過於以移動污染源的汽車做爲標的。法國政府去年11月宣佈開徵燃油稅，以達到「節能減碳」和「減緩氣候變遷」的政策配套措施，沒有想到因而引發各國矚目「黃背心」的社會運動，燃油稅的政策嘎然而止。而最後馬克宏提出「讓人民有感」的解決方案則是針對貧窮與退休兩大族羣：提高最低工資100歐元（約新臺幣3,500元）；以及每月養老金低於2,000歐元（約7萬元）的老年人不必納稅。而明（2020）年最新的配套則將是針對離開法國機場的班機乘客開徵18歐元（約630元）的「環保稅」，並將之用於挹注污染較少的交通運輸。

德國政府這幾年的「節能減碳」成績單亦乏善可陳，最重要的原因有三個：電費高昂；更新汰換陳舊電器的補助誘因不足；以及基於前兩者，不要「骯髒」能源對於經社地位居於弱勢的民衆、以及對某些地區的選票，有其在社會階級與政治考量之深層因素。

至於美國，前任的歐巴馬和現任的川普總統就有完全不同的政策思維；歐巴馬在2015年簽署巴黎氣候協定，川普則在今年11月5日已經啓動需要一年的締約方退出程序，並將在明年美國總統選舉完的隔日（2020年11月4日）正式退出，政治的考量，可謂昭然若揭。另外，以橫越美加、全長1,900公里，美國境內長達1,400公里一路從加拿大到德州的輸油管興建計劃爲例，前總統歐巴馬在2015年2月動用否決權，封殺由共和黨提出的「基石XL油管（興建）法案」（Keystone XL Pipeline Bill），川普則在2017年3月批准該案，以創造就業機會與改善能源安全，但該案卻在去年11月被聯邦法院法官擋下，原因是未能充分說明爲什麼要解禁，而且必須解釋如何減緩對氣候變遷、野生動物、文化資產所造成的衝擊。

從前述可知，雖然美國總統因爲政黨輪替而有南轅北轍的能源政策思維，但就算是民主黨的前總統歐巴馬也並沒有要推動「非核」政策，而和法國與德國政府一樣是致力於如何達成「減碳」，以減少溫室氣體濃度飆升對氣候變遷造成的不利影響。

再看嘗試控制全球氣溫升高的國際公約，強調「減碳」或「零碳排」，是着眼於要減緩地球氣溫上升的幅度，從這個角度來說，則「乾淨」的能源包括核能水力與綠能；對於能源轉型而言，只有「能源分配比例」的問題，而沒有「只要綠能，不要核能」的問題，況且，綠能和核能，何者的供電更加穩定，也早有科學上的根據。

蔡政府「非核家園」的「再生能源（20％）、燃煤（30％）、天然氣（50％）」配比，後兩者有高達80％的能源，無助於「減碳」與「零碳排」。事實顯示，「不要核電」、「不缺電」、「不漲電價」、「沒有空氣污染」的所謂「三不一沒有」，根本就不可能同時存在。而歐美國家的先例，可以看出能源轉型政策從來都不是單純的環保政策，而政策執行所付出高昂的「社會成本」和「政治成本」，更是當今歐美國家領導人無法承受的困境，我國執政當局實應引以爲鑑。