大法官八年 績效少爭議多

（圖／本報系資料照）

10月25日憲法法庭判決之國會擴權釋憲案，有關「總統國情報告及答詢」、「反質詢」、「藐視國會罪」、「考委、NCC人事同意權」、「國會聽證權」等，大法官認爲牴觸憲法權力分立、責任政治，全部宣告違憲。引發輿論爭議。

這屆大法官有7位將於10月31日卸任，包括正、副院長，賴總統提名的七位大法官，在目前國會生態下，要通過人事案，堪稱比登天還難。大法官是憲法的守護神，也是人民權利的護國神山。法律人向來很少爲大法官打分數，以爲大法官一言九鼎，判決或解釋，對的也是對，錯的也是對，這就是我國目前的生態，欠缺獨立思考。就像德國哲學家黑格爾說：「一個國家如果有人仰望星空，這個國家還有希望」。希望我們是那樣的國家。

這8年內大法官的判決或解釋非常之多，也可以說績效卓着，但也有推翻以前解釋之情形，例如通姦罪違憲791號解釋，推翻20年前釋字554號合憲解釋。

也有判決本身充滿問題的案件，例如111年憲判字第8號有關親權事件，認爲暫時處分案，法官未直接傾聽子女陳述，違反憲法正當法律程序及保障未成年子女人格權及人性尊嚴。該判決有五位大法官持反對意見。

有家事法權威教授亦認爲此案應不受理，因爲暫時處分案件即便已確定，依家事事件法第88條，亦可以在本案中撤銷或變更暫時處分，不屬於憲法訴訟法第59條「用盡審級救濟」，得聲請憲法法庭判決之情形，應予不受理纔是合法。上開判決屬於不應受理而受理之無審判權判決，有無拘束力呢？留待法界深思琢磨。

113年憲判字第8號死刑表面合憲，實質上設了許多門檻，要求一致決及犯罪情節非屬最嚴重不得判處死刑等，前者門檻過高，後者乃不確定法律概念，所謂「最嚴重犯罪」乃見仁見智，從被害人角度看，殺人犯哪個不是最嚴重犯罪？況且該判決符合比例原則嗎？符合人民法律感情嗎？存在爭議不小。

總之，這屆大法官判決或解釋有亮點，亦有瑕疵之處。司法院應強化大法官助理之陣容，以強化判決品質，畢竟法學浩瀚無邊，每個大法官頂多專精一、兩項，不可能樣樣通。（作者爲第三屆國大代表、律師）