自駕車上路 該面臨的終極道德問題

《21世紀汽車革命：電動車全面　啓動，自駕車改變世界》作者／馬里奧·赫格出版社／星出版

QR Code

年度財經好書揭曉工商書房熱門文章

在有關機器人的疑問中，我們比教宗更像天主教徒，根本就無法接受機器人的不道德行爲，它們必須是完美的。我們能夠勉強接受他人的這種行爲，若我們自身展現出不道德的行爲，也會予以合理化，使它變成非不道德的行爲。

人們認爲，機器是人類創造出來的，工程師應該進行適足的測試與編程，不能出錯。基於機械論的世界觀，這種態度持續了很長的時間。但在使用人工智慧與神經網路下，機器變得更像人，會學習、必須累積經驗，作決策的方式近似人類直覺。AlphaGo下的那一手棋，令圍棋界爲之瘋狂，被圍棋專家們視爲純憑直覺。

道德疑問也許該朝另個方向：我們該如何分類機器人及自駕車？應該把它們視爲獨立的法律實體嗎？是否接受它們可能犯錯、也會沮喪，擁有一定的權利，可以接受處罰？歐洲議會顯然這麼認爲，一項民法草案中包含明確提案對機器人的分類，視機器人爲具有種種權利及義務的法律實體。

由於我們在機器人這個領域是新手，過去的立法可能不足，所謂「無法不成罪」，當沒有可以援據的法律時，便改以倫理道德爲憑藉。理想上，法律、道德及倫理將總是趨同，但現實總是與理想不同。何謂「正確」的決定，爲什麼？雖然這類問題似乎很有趣，但在我們嘗試接受自駕車的潛力時－減少交通事故；爲以往的弱勢族羣提供更便利的移動力；減少路上的車輛數目，進而減少對交通基礎設施的需求，這類問題不是很有幫助。

我們先預期的似乎總是新技術帶來的危險。媒體總是傾向側重負面及潛在的危險，我管理的一個臉書專頁蒐集了德語系媒體的文章及論述，可以明顯看出自駕車的危險及風險如何被誇大。操弄人們的恐懼－這種策略譁衆取寵的效果較佳，能夠吸引更多點擊，賣更多廣告，但長期而言，破壞了公正客觀看待新發展。

在德國雜誌《線上明鏡週刊》（Spiegel Online）刊載的一篇探討人工智慧的文章中，人工智慧科學家尤爾根·施密胡伯（Jurgen Schmidhuber）首先被問到，我們是否該擔心人工智慧的潛在危險？

施密胡伯立刻直言不諱：我知道，你們不想跟我討論人工智慧和人工神經網路已經能夠幫助數十億人，例如：透過更高階的智慧型手機，自動作出早期癌症診斷。你們比較感興趣於中程未來的潛在危險。

概括地說，這就是社會與政壇面臨的問題－我們只討論新技術的危險性，從不討論新技術的潛力。最終，我們往往發現，風險已不再切題，因爲新技術概念早以不同方式實行了。比起想以創造力來改變世界的理想主義者，批評者／警告者／否定論者的角色，似乎使我們顯得更有智慧。哈佛大學教授泰瑞莎·艾默伯（Teresa Amabile）探索這種思維，證明它的存在。她給學生看兩篇書評，一篇傾向好評，另一篇是批評，然後她請學生評價這兩個書評人的智慧。結果，學生評價那個負評者的智慧較高，但他們不知道的是，這兩篇書評其實都是艾默伯寫的。所以，艾默伯必須自行解答「誰更有智慧」的疑問。

當然，「電車問題」之類的情況必須仔細分析，採取適當對策。但用它來作爲反對自駕車的主要論點，既危險也不負責，這種討論通常源自不夠公允的動機。真正重要的辯論主題應該是別的，例如：當自駕車要超越單車騎士時，應保持多遠的距離？側向保持3英尺的距離可被接受嗎（雖然事故發生的可能性高於保持6英尺）？但這麼一來，自駕車就會開到對向車道，危及對向交通。或者，爲了和單車騎士保持足夠的距離，必須稍微佔用對向車道，導致對向交通受阻，這可以被接受嗎？

更多摘文詳見：

bit.ly/3sIbSMc