站不住腳的倚美論

（圖／達志影像）

「疑美論」是指，臺灣社會中，民衆懷疑美國不是真心協防颱灣的言論。「疑美論」一詞首次由2018年美國臺灣觀測站楊光舜提及，根據「臺灣安全研究調查」數據，認爲「疑美論」是當時臺灣社會「相當主流的看法」。「臺灣安全研究調查」2018年調查顯示，59.73%的受訪者支持兩岸維持現狀（而非獨立或統一），75.48%認爲國軍面對中國大陸進攻無法保衛臺灣，43.41%認爲當臺灣「獨立」時，美國不會協助臺灣抵禦中國大陸進攻（40.43%認爲會）。

2021年，美國臺灣觀測站陳方隅試圖反駁「疑美論」的不合理性。陳方隅認定由美國的戰略模糊引起，臺灣出現以「遠美親中」爲內容核心的「疑美論」，認爲「疑美論」站不住腳，認爲不一定會「臺灣一定會輸、中國大陸一定會打、美國一定不會幫」，同時臺灣不允許「疑美論」存在，因爲臺灣的情況不能進行戰略三角的「等邊互動」，也沒必要存在，因爲美國是真心幫助臺灣的。

然而，對於「疑美論」的反駁，在臺灣出現一種過度倚美的觀點，這類反駁仍存在一些疑點，最根本的是這類反駁雖然反駁了一些具有爭議的疑美論斷，但是沒有反駁最爲根本的，即美國在意自身利益，有避重就輕之嫌。

首先，對「疑美論」的反駁，通常從歷史角度進行，以上世紀70年代美國逐漸遠離臺灣爲例，他們認爲美國斷交、退出聯合國等事件，是由於美國抑制蘇聯的需要，但蘇聯解體後，即使美國不需要抑制蘇聯，美國也沒有復交或是推動加入聯合國等行爲。

其次，對「疑美論」的反駁，包括認定「疑美論」即「遠美親中」，認爲臺灣沒得選，不能保持等邊三角形的交往模式，認定和美國親近就可以避險、和中國大陸親近是走向被侵略。然而，這一觀點十分武斷的判定中國大陸的侵略性質，以此爲前提進行「逢中必反」，也是一種不理性的論斷。

再次，對「疑美論」的反駁，經常會虛設目標，例如虛設「疑美論」的論點是「挺臺法案沒有成效」、「兩岸關係差、議員不挺臺」、「國會議員顧選票、不挺臺」。這樣的反駁看來有理，但一開始就草率自行設置「疑美論」論點，大多不是「疑美」的真正考量，被反駁之後看似「疑美論」就站不住腳，但其實反駁都沒有反駁到關鍵之處。

最後，對「疑美論」的反駁，還會拿出美國軍售作爲依據。然而，軍售仍只是目前美國軍事援助行爲，並不代表臺海有難、美國一定協防的決心。

總結而言，現存對「疑美論」的反駁，主要從片面追溯歷史、武斷預設前提、虛設無關論點、依據不必然等方面展開，該反駁希望獲得「疑美論」站不住腳、應當「倚靠」美國的結論。然而，在反駁的論證過程存在問題時，結論也必然存在問題。反駁「疑美論」最大的疏忽，在於沒有真正考量到美國的自身利益與美國的戰略決心。

美國以自身利益而挺臺，將挺臺作爲一門「生意」，或是美國的戰略決心還無法證明未來將會繼續挺臺，這是臺灣社會與民衆需要理性與謹慎思考的。「疑美論」可能存在問題，但對它的反駁目前仍然站不住腳，臺灣仍需理性與謹慎，尋找有利自身的和平與發展之道。（作者爲國立臺灣大學政治學系博士候選人）