與行人發生事故，司機沒過錯，爲什麼還需要賠錢？

看完男孩騎行被碾壓案之後，我老婆問了我一個問題：“司機沒有過錯，爲什麼還需要承擔責任？”不光是我老婆，這事件相關報道的底下也有很多類似的留言。爲了搞清楚這個問題，我也連夜翻了很多資料，最終被我找到這個問題的一些法律依據。

注意，這並不是一個司法解析，僅代表我個人的看法，而且僅限定在交通事故中的討論，僅供各位參考。

這個問題有一個大前提，就是事故雙方有機動車和非機動車；涉及到法律條文就是《中華人民共和國道路交通安全法》的第76條，準確來說應該是第76條第一款的第二項。原文是這樣寫的——

“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”

前兩種情況應該都很好理解，存在爭議的應該是最後一個情況，也即即便機動車一方沒有任何錯誤，依舊需要承擔一定的賠償責任。這似乎有點違揹我們的常識，也是與機動車之間的事故中區別最大的地方：“怎麼沒錯也需要承擔責任！？”

老實說，這條法律條文從《中華人民共和國道路交通安全法》（下面簡稱“道交法”）起草開始到現在，爭議無數，也經歷過好多次波折。而現在這區區百來字更是無數次博弈和討論後的結果。

可以說在平衡事故中機動車和非機動車的權益上，立法機關也是絞盡了腦汁。

道交法首次提請審議的時候，該條文的描述是這樣的：“機動車交通事故造成人身傷亡的損失……超過第三者責任強制保險金額的部分，由有過錯的一方承擔；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔……”

剛開始，在交通事故中，道交法沒有明確區分機動車和非機動車。這看似很公平，但實際上，依照咱們國內的國情，這很可能會打開潘多拉的魔盒，會有很嚴重的後果——“行人違章，撞了白撞。”

當時咱們國內的國情是怎樣的？看紅綠燈的只有司機，行人過馬路的原則就是人多了就一起過，纔不管你有沒有紅綠燈。老實說，別說過去了，即便是現在也依舊有很多行人闖紅燈，有很多電動自行車逆行。

如果這個時候，有廣州天河“1·11”寶馬撞人案溫某這樣的人存在，後果當然是不堪設想的。所以，當時很多人就覺得：“不管怎樣，和機動車相比，非機動車始終還是弱者，理應得到保護，絕對不能‘撞了白撞’。”

後來，在一堆反對聲中，這條法律條文就改成了：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經採取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”

這一次改動增加了機動車與非機動車的概念，而且特別強調了一點，就是即便非機動車存在過錯，也必須要有證據證明機動車採取必要措施才能減輕責任。這看似合理了一點，實際上也存在很多爭議——

首先，在那個攝像頭還沒普及，行車記錄儀還沒誕生的年代，很難證明機動車已經採取了必要的措施，而且所謂的必要措施說不定可能會引發二次事故；其次，條文中只是說減輕機動車一方的責任，但沒說減輕什麼責任，如果是造成非機動車的人員傷亡呢？責任應該如何減輕？

所以這看似很合理的條文，在經過了一堆專家們的討論，召開好幾次座談會之後，還是沒能通過，還得改。前提只有一個：“既要注意保護弱者，也要注重機動車一方的合法權益，不能讓無辜者受冤。”

最終在聽取了各方意見，立法機關對草案改了又改，最終纔有了現在的道交法第76條，也有了現在依舊存在爭議的那一項規定：“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”。

注意這一句話裡面的“賠償”二字，這也是道交法第76條的精粹所在，因爲它把賠償責任和事故責任進行了區分。

“交通事故責任與賠償責任有關聯，但二者並不是一回事。”一位交警朋友在接受採訪時說到，“以機動車與非機動車、行人之間發生的交通事故爲例，即便機動車一方被認定爲無責任，這也只是說沒有導致事故發生的責任，其經濟賠償責任並不因此免除，仍要在法定的比例、額度內進行賠償。”

說白了，與非機動車發生事故之後，機動車別想着一走了之。當然，現在機動車都要求購買交強險，所以如果不是特別大的事故，實際上也不會讓機動車一方有太大的損失。估計立法機關也是考慮到這一點，纔有賠付不超過10%的規定。

看完道交法第76條的發展歷程，我相信你也大概清楚爲什麼司機在沒有過錯的情況下，但依舊要賠錢了吧！總的一句話就是，要限制司機們手中的權利，不能讓他們濫用權利，更不能讓一些不法分子有鑽法律空子的機會。

當然，有一種情況是機動車不需要承擔分文賠付的，就是第76條的最後一句話：“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”所以，遇到碰瓷什麼的，一定要報警，別吃啞巴虧。（文|大雄）