要檢察總長去職的困難
檢察總長黃世銘，遭北檢以觸犯刑法第132條第1項及通訊保障及監察法第27條等罪起訴，致引發檢察總長的去留爭議。惟除非檢察總長自行請辭，否則，要其去職，恐有其困難。
於2006年，《法院組織法》修正時，因在最高檢察署設立專門對抗高層公務員貪瀆犯罪的特偵組，並受檢察總長直接指揮之故，特別在第66條第8項，將此職位明訂由總統提名、立法院同意任命，並有四年不得連任的規定。而因當時，重在對檢察總長不受外力干擾的保障，致於任期內，並無總統或立法院可令其去職之退場機制。所以，若檢察總長於任內有違法失職之情事，是否該爲去職或停職，只能求之於其他法律的規定。
而法務部長雖不能對檢察官就刑事個案的偵查與訴追爲指揮，但在組織上，仍爲檢察體系的上級長官，對於檢察總長自有行政上的監督權。故依《公務員懲戒法》第4條第2項，若法務部長認爲檢察總長有違法失職之情事，而送請監察院審查時，即有先行停職之權。不過，因此停職影響公務員的權利甚巨，故此條文即規定，必須違法失職達於情節重大之程度，主管長官才得爲停職處分。甚且在檢察總長已經法務部依《法官法》的規定交付個案評鑑，而於檢評會尚未決議移送監察院的情況下，法務部長似也不宜於此時爲停職與否的決定。
只是從此等的規定與過程卻突顯出，現今對檢察官的懲戒程序不僅變得更爲繁瑣，且原本設計用來制衡檢察官的評鑑制度，反成爲檢察總長不下臺的最佳保護傘，這是何等奇怪與諷刺之事。甚而法務部長在檢察總長遭起訴的第一時間，即迴應媒體稱，以檢察總長所涉犯罪，皆爲法定刑三年以下且屬不得上訴第三審之案件，自不該當情節重大而無須先行停職之語，不僅讓人有官官相護之感，更易落入是否在影響檢評會之口實。
更可議的是，黃世銘以檢察總長之尊，帶頭違反偵查不公開而遭起訴，實已難爲全國檢察官之表率，卻又宣稱一審有罪即辭職之語，更讓人感到莫名所以。因在四年不連任的強制規定下，不管黃世銘願不願意，都須在明年四月卸任，而以目前我國審判的常態，此案的第一審判決時間，快則在明年初，晚則遲至四月以後。除非所下賭注，也包括檢察官的身分在內，否則於此時，那還有辭不辭檢察總長的問題？如此的話語，實看不出有負責到底與深切反省之心，尤其是黃世銘仍在其位下，目前所有對檢察總長的調查，肯定都會受到阻礙，更難想像將來法庭論告時，檢察官該如何面對其上司。凡此問題，都將使檢察權的威信因此葬送。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net