我見我思－誰該負責監管社羣媒體？

社羣媒體的監管議題受到各國高度關注。圖／freepik

在社羣媒體出現一系列病毒式詐欺影片以及有爭議的影音文字後，社羣媒體的監管議題受到各國的高度關注。社羣媒體刻正取代出版商、廣播新聞業與廣告商，尤其是有關網路詐欺的議題，已經使社羣媒體成爲更大的主戰場，那麼究竟誰該負責監管社羣媒體？

■詐欺橫行，歐盟、英澳認定平臺業者有管理責任

歐盟、英國與澳洲政府認爲管理詐欺影音，是平臺業者本身的工作，但Meta（臉書）創辦人祖克柏則認爲政府及其相關機構才應該承擔更多責任。德國與歐盟的新立法要求社羣媒體平臺必須對傳播「仇恨內容」負責。如果社羣媒體業者未能迅速刪除明顯不當內容，他們將面臨鉅額罰款甚至平臺負責人負有一定刑責。這一波立法讓許多人擔心可能嚇跑科技巨擘，因爲這種立法在理論上聽起來很合理，但它可能會限制言論自由。

由於詐騙集團會不斷地尋找法律漏洞，並躲避人工智慧（AI）關鍵的掃描與檢測，因此，仰賴演算法自動監管社羣媒體上千奇百怪的內容，仍是AI難以獨力完成的任務。

當前社羣媒體上的問題言論，仍需仰賴使用者的「報告」指出不適當或具有冒犯性，因此，需要線上社羣大衆進行一定程度的報告才能實現公民正義，但是詐欺集團也會利用人頭帳戶來進行反向檢舉，造成 劣幣除良幣現象。

■防止惡意訊息vs.維護言論自由

越來越多國家認爲政府應該有效監管社羣媒體，認爲社羣媒體就應該像公用事業一樣受到監管，因爲依賴社羣媒體進行自我審查的機制，看來無法有效控制社羣媒體的不良發展，社羣媒體上不斷可以看到假影音陷阱，坑殺被害人的畫面，政府卻束手無策，即使用戶與企業關注假冒粉絲的動態，仍難以有效舉報那些惡意仿冒的內容。

自德國2018年通過《網路執行法》NetzDG以來，至少有13個國家，包括委內瑞拉、澳洲、俄羅斯、印度、肯亞、菲律賓和馬來西亞，參考NetzDG的監管結構提出或頒佈了法律，並指定網路通訊傳播的監管部門，使社交媒體平臺就可以在一定程度上對非法內容承擔審查責任。雖然德國科隆行政法院裁定，這個原本想遏制網路仇恨言論的《網路執行法》關鍵條款已經違反歐盟公民自由法。不應要求社羣媒體平臺主動刪除與特定刑事犯罪相關的非法資料，例如謀殺威脅、煽動恐怖攻擊、兒童色情和極端主義宣傳。

德國法院認爲，該法律違反了《電子商務指令》中規定的原產國原則，德國立法機構不能主張這項原則的例外，該法在德國和海外受到嚴厲批評，因爲NetzDG將監管權力授予私營公司可能導致無害貼文被刪除，從而損害了言論自由。

最近馬來西亞和菲律賓旨在打擊「假新聞」和錯誤訊息的法律也明確提到採用NetzDG的概念，對未能迅速刪除內容的社羣媒體平臺處以高額罰款，新加坡同樣參考德國模式而於2019年5月通過《防止網路虛假資訊和操縱法案》，授權政府命令平臺更正或禁用內容，如果平臺不遵守規定，將處以鉅額罰款。

■指定專責機構監管社羣媒體大勢所趨

法國針對類似的修法，經法國憲法委員會審查後，也認爲要求私人企業判斷使用者之言論是否爲明顯涉及非法，違反憲法保障之言論自由，因而宣告該條款違憲無效。目前傾向授權法國高等視聽委員會（CSA）成立的線上平臺監理部門，加強對網路平臺採取更嚴格監管之態度，由以上各國立法趨勢可以看見，指定專責監管社羣媒體之機構，加強監管已是各國社羣媒體治理重點。