爲何改羈押？媒體人解讀「法官心證」：質疑柯恐會做2事

臺北地檢署偵辦京華城案，聲押前臺北市長柯文哲，臺北地方法院裁定無保請回，檢察官抗告後，高院發回更裁。臺北地方法院5日上午開庭處理程序事項，下午2時正式召開羈押庭，經過2個多小時的訊問，裁定柯文哲羈押禁見。柯文哲（中）約於下午5時50分，被上銬押上囚車，移送臺北看守所。（黃世麒攝）

民衆黨主席柯文哲涉及京華城弊案，2日無保請回後檢方提抗告、4日高院發回更裁，臺北地院今(5日)二度開羈押庭，從下午2點到4點半，經檢辯2個半小時法庭攻防後，法官呂政燁裁定羈押禁見。可抗告。媒體人黃揚明研判裁定新聞稿指出，由裁定理由看起來，柯文哲在圖利罪嫌部分罪證較明確，金流部分仍待檢方進一步查證。而這位法官心證上認定柯文哲該被收押，是因質疑柯會滅證、勾串共犯及證人，也不排除柯有可能收賄。

黃揚明發文，爲北院裁定羈押的新聞稿下註解：一、被告經訊問後，不爭執聲請書所指部分事實，並有被告、共犯、證人之陳述、相關卷證資料等足稽。被告明知增加過高、超過560%的容積予京華城一案違背法令，竟仍執意爲之，貫徹意志，迥然若揭，並因此致使共犯沈OO之京華城一案，獲不法利益二百餘億元。則被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪之犯罪嫌疑重大。

（小解：法官認定柯文哲在京華城案的容積增加的圖利罪部分明知違法、執意爲之，罪嫌重大）

二、本件就目前聲請書所述內容及偵查檢察官掌握之案情，雖形式上已符合貪污治罪條例第6條圖利罪之要件。然被告所爲，究僅系被告單純圖利京華城共犯沈OO、抑或與共犯沈OO期約甚至收受違背職務賄賂，仍有待偵查檢察官依調查所獲之具體證據查明。而偵查系一浮動狀態，隨證據及資料獲得逐漸形成具體之犯罪輪廓，甚至轉成賄賂罪重刑，則被告爲避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，仍有可能於將來避重就輕、翻異前詞，甚且勾串共犯或證人；況被告所述，仍與已爲本院羈押之共犯沈OO、應OO、彭OO等所述不一。爲保障被告將來反對詰問權及證人證言之貞潔，且被告目前所涉犯最重之貪污治罪條例第6條圖利罪部分，最輕本刑爲5年以上有期徒刑，確有事實足認被告有因犯重罪而有滅證及勾串共犯或證人之虞。

（小解：至於柯文哲是否收賄，仍待檢方查明，因偵查仍會有新動態，因此柯可能會翻供、串供，加上柯的供詞與沈慶京、應曉薇、彭振聲等人不同，因此認定柯有滅證、勾串共犯及證人的可能。）

三、考量被告權益保障及公共利益維護之動態平衡，並審酌憲法上比例原則，尤其刑事訴訟法對勾串共犯或證人並無有效預防規定，亦無法如刑事訴訟法第118條規定以僅能於被告逃匿時沒入保證金之具保擔保之；爲保全證據，且經衡量後，因本案爲貪污犯行，造成共犯沈OO在京華城一案即獲有二百餘億元之不法利益，影響社會層面深遠，應偏向公共利益維護，故認確無法以具保、責付、限制住居替代，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款及第105條第3項規定，羈押被告於臺北看守所，並禁止接見、通信。

（小解：因京華城案的不法利益高達200多億元，因此以維護公共利益角度出發，無法以具保、責付、限制住居等方式替代，因此有羈押必要。）

黃揚明直言，由裁定理由看起來，柯文哲在圖利罪嫌部分罪證較明確，金流部分仍待檢方進一步查證。而這位法官心證上認定柯文哲該被收押，是因質疑柯會勾串共犯及證人，也不排除柯有可能收賄。