實質廢死後 終身監禁有爭議

（圖／本報系資料照）

憲法法庭判決，提示死刑判決必須嚴格遵守各項基準，各界認此判決已形同實質廢死。今後死刑或將畫下句點，無期徒刑勢必成爲最重的刑罰。於是，無期徒刑可否分成准許假釋與不準假釋兩類，並以不準假釋的無期徒刑作爲替代實質廢死的刑罰，引發議論。

回顧立法史料，無期徒刑受刑人不許假釋的嚴酷規定，我國曾經採用，此即《戰時軍律》及《貪污治罪條例》。前者已於民國91年廢止，後者於民國81年修正公佈施行，除條例名稱刪除「戡亂時期」4字，已將原有犯貪污罪不許假釋的規定刪除。當年修法刪除的主要理由，認爲現代刑事思潮已由報應主義而傾向於社會防衛主義，不以報復爲目的，而以再教育爲目的，對於有悛悔實據者，理應同等適用刑法上有關假釋規定，以期公平。從此貪污犯同樣適用假釋規定。

在外國法方面，美國除阿拉斯加州，聯邦法及各州州法，皆採用不適用假釋的無期徒刑作爲選項。但聯邦最高法院2012年Miller v. Alabama案例，判認對於少年犯宣告不適用假釋的無期徒刑，違背憲法增修條文第8條禁止酷刑的規定，應予排除，足見無期徒刑不許假釋在本質上屬於「酷刑」。

同在北美的加拿大，無期徒刑一律准許假釋，其門檻是25年。如有數罪併合執行，加國最高法院2022年R.v. Bissonnette一案判決，認爲不應以25年的倍數累計假釋年限，其累計結果超越任何人的預期壽命，否定矯治功能，剝奪期待重返社會的可能性，有損人性尊嚴，違背憲法意旨。

在德國，聯邦憲法法院於1977年關於謀殺罪無期徒刑合憲性一案判決，認爲無期徒刑受刑人仍應保有重享自由的機會，於是促成相關修法，無期徒刑受刑人已服刑15年，如其罪責並非特別嚴重達於必須繼續執行殘餘刑期，且具暫緩執行的條件，可經法院裁定將無期徒刑殘餘刑期暫緩執行。

英國實施名爲whole-life order制度，對於犯謀殺罪判處無期徒刑認其情節特別重大者，法官判決時可諭知此項命令，使無期徒刑受刑人不適用假釋規定。歐洲人權法院大法庭於2013年審結Vinter and Others v. United Kingdom三案，判認上述終身監禁不許申請假釋的法制，違背歐洲人權公約第3條禁止酷刑或非人道懲罰的規定。

在國際法方面，國際刑事法院管轄並審理滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪等四類國際性刑事案件，經該法院判處無期徒刑的受刑人，雖皆罪孽深重，但服刑滿25年後，依《國際刑事法院羅馬規約》規定應由該法院複查，以決定是否予以減刑，使其獲得出獄機會。

綜合本國立法史料及外國與國際法制，司法院釋字372號及603號解釋已肯定人性尊嚴應受憲法保障，法律如有無期徒刑受刑人不許假釋的規定，剝奪其復歸社會重享自由的機會，使其終身身陷囹圄，即因侵犯人性尊嚴而爲違憲，此項嚴酷規定殊無可取。研擬終身監禁不許假釋的修法草案，是否妥適，尚有商榷餘地。（作者爲政治大學法學院榮譽教授、前司法官訓練所所長）