時論廣場》尊重國會外交自主（黎家維）

針對民主基金會董事長是否由現任立法院長韓國瑜接任，民進黨內傳出雜音，甚至有綠營立委以公民團體對韓不放心爲由呼應。（資料照／劉宗龍攝）

針對民主基金會董事長是否由現任立法院長韓國瑜接任，民進黨內傳出雜音，甚至有綠營立委以公民團體對韓不放心爲由呼應。儘管也有綠委駁斥此傳言，但相關人事案一日未定，卡韓之說很難停歇。

民主基金會是陳水扁首任總統時期所創，希望仿效如美國「國家民主基金會」與英國「西敏寺民主基金會」而設立國家級的民主基金會，設立的用意，除了爲臺灣特殊的外交處境預留第二軌外交的彈性空間，也包括推動中國民主化等工作。民進黨立委也曾自誇贊助民運人士，並批評馬政府下的民主基金會執行長漠視中國民主發展，顯然，有綠委認爲該基金會只限於推動國會或第二軌外交的說法並不正確。

目前民主基金會產生董事長由誰出任的雜音，主要在於捐助與組織章程中，董事長是由董事會選舉產生。民進黨雖然在國會失去多數，在國會政黨推薦董事上屈於劣勢，但依照目前的董事生態，執政黨除握有2席政府當然代表外，還可以主導學界、財經界、非政黨組織代表等3席，共9席董事，佔董事會一半以上。

不過此爭議過去未曾發生，主因是20餘年來，無論總統與立法院多數是否同一政黨，由立法院長出任董事長已成爲慣例。如今民進黨盤算董事會有一線機會，對韓國瑜個人有意見，就想翻桌不認過去慣例，只不過再次反映出其玩法弄權的好鬥本性。

其實更大的衝突點可能不在董事長，而是執行長究竟應該由何人主導？依照章程，執行長是由董事長提名經董事會同意後遴聘，執行長更有權遴聘2至3位副執行長，進而影響整個基金會實際的人事與運作。過去執行長主要由總統主導，董事長雖有提名權，對執行長也有指揮監督之責，但總統主導也是不成文的默契，是否已成慣例，反而存在爭議。

首先，馬英九總統上任後，並未立即更換扁政府時的執行長，而是過了2年才換，因此在實踐上並沒有和總統同進退。其次，2016年當馬政府卸任後，當時民進黨立委羅致政等人又主張民主基金會是跟着國會運作輪替，要求時任執行長黃德福無須等到蔡總統就職後才提出辭職。因此執行長究竟誰主導？要看條文還是看慣例仍有爭議。

日前民進黨立委洪申翰舉出國民黨也申請該基金會補助之例，反駁民主基金會不是「綠友友」。國民黨申請的補助是因爲基金會每年有1/3的預算（上限3000萬元）必須由各政黨提出申請，其他剩下的必須補助給一般民間團體。國民黨立委王鴻薇質疑的小金庫問題是針對民間補助部分，洪申翰卻拿專給政黨的補助來反擊，根本是轉移焦點，欲蓋彌彰。

民主基金會應該回歸設立初衷，展現臺灣多元價值與各方共識，不能只偏頗獨厚友好團體，讓自己越走越窄；更不能因爲討厭某人，就恣意推翻慣例，摧毀行政與立法之間的合作橋樑。董事長或執行長的產生如果有模糊空間，建議可以修法明確化。當然，如果行政權不尊重國會外交的自主與空間，立法院除可刪減外交部每年補助民主基金會的預算，把國會外交預算自行編列在立法院預算中，也未嘗不可！（作者爲國家政策研究基金會副研究員）