時論廣場》收碳費就要減碳（吳珮瑛）

千呼萬喚、溫室氣體排放（GHG）每噸費率終於公佈。（本報資料照片）

千呼萬喚、溫室氣體排放（GHG）每噸費率終於公佈。初步徵收對象爲電力、燃料及製造業，涉及排放量大於2.5萬噸的281家公司的500個廠；一般費率每噸300元，若採更精進方法達成減量目標，每噸則可享100元或50元有條件式的「優惠費率」。其他則視行業是否爲高碳泄漏以及經中央認可之減量，林林總總預估總碳費收入爲60億元。

各縣市政府看到中央多了60億元，競相搬出大同小異的理由要「分享」60億元，理由不外乎，污染在地方、收費在中央，因此，要求80％的經費必須分給各縣市政府，做爲改善污染、強化環保建設與照顧人民健康的財源，這些說詞看似有理，實則牛頭不對馬嘴，一則這是針對GHG排放所收取的費用，不是針對空氣污染，空氣中雖有GHG，但GHG絕大部分非空氣污染物。

再者，地方政府要將經費用在改善人民健康，GHG既非空污，如何危害人體健康？最後，地方要做環保建設，更是含混的說詞，何謂環保建設？種一片樹？補貼全縣市汽機車電動化？均無明確的減碳作爲。部分縣市搬出的理由是轄內有火力發電廠，所以受害的是該縣市民衆，問題是，火力發電廠並非縣市管轄範疇，有了這些經費如何要求電廠？

既然沒有證據能顯示任何縣市的空氣污染改善、提升人民健康及環保建設效益有多少，這筆經費該如何分配給各縣市？火力電廠多或發電量大者分得多？窮縣市分得多或工廠數多者分得多？或者，以想當然爾的方式，將48億元平均分到各縣市？然各縣市既無各項目的效益，又該如何將所分得之2.18億元使用在縣市內各項目中，併合理使用於各項目所對應的個人身上？

不論何種分法，均無助於此一經費徵收的減碳初衷。此一經費既然課徵自GHG排放，終需用於GHG減量。然目前尚無縣市提及如何輔導縣市裡受課徵工廠GHG的減量，但工廠減碳需要輔導、技術與資源，地方政府當然可在其中佔有一席之地。工廠有無落實減碳均有賴地方政府查覈，工廠承諾的碳排減量則是地方政府取得碳費收入的職責。

碳費總收入首波壓縮在無任何團體滿意的60億元，各縣市政府以無關減碳的理由爭取總碳費收入，區區60億元將融化在抽象空洞的收入使用項目中，而無助各縣市產業綠色轉型。地方政府是可有碳費收入，然務必明確提出減碳作爲，與縣市內廠商有同步減碳表現，否則終將是曇花一現的收入。（作者爲國立臺灣大學退休教授）