李眉蓁論文抄襲有法律責任？律師：最重關3年
國民黨高雄市長補選候選人李眉蓁近期身陷論文抄襲風波，有周刊報導指出，其論文在扣除摘要、目錄及參考文獻之後，共123頁本文內容幾乎都屬抄襲他人著作，約高達96%的內容是「複製貼上」同一本論文，再次爲選情投下震撼彈。
在撰寫學術論文的過程，多數人都會依照各自研究議題，參考具關聯性學術領域先進的文章，綜合各方見解後，針對研究內容進行援引、評析或提出不同論據。
因此，研究論文內容中，偶會有出現他人的著作，並將他人之著作加以臚列，或擷取部分文摘或要旨，作爲論述的情形。那這樣的行爲，應該稱爲「引用」或「抄襲」呢？
▲ 高市議員李眉蓁論文抄襲風波持續延燒！今日落淚道歉，稱願意放棄學位 。（圖／記者洪正達攝）
何謂「引用」？
引用，係指將他人之著作一部或全部以抄錄、節錄等方式加以利用於自己之著作，作爲引證、參述、註釋或評論之用。
《著作權法》第52條規定：「爲報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」
因此，「引用」行爲雖然是利用他人的著作，但只要在合理的範圍，仍然可能構成合理使用，而不會侵害他人著作權。
何謂「合理範圍」？
實務上對此指出，若要將他人著作利用於自己著作之中，必須「使所引用他人創作之部分與自己創作之部分可加以區辨」（最高法院84年度臺上字第419號判決意旨參照）。
因此，若要援引他人文獻，必須透過「引號」、「參注」、「獨立段落」等方式，使得一般人得以識別著作中某部分爲其所引用之他人著作，某部分爲其個人意見，且必須以自己著作爲主，他人著作爲輔（即排除他人著作內容後，仍可形成自己之獨立著作），否則，將構成對於他人著作權之侵害。
▲ 寫論文時，若未引注原作者，區別自己與他人著作，即有侵權疑慮 。（圖／記者洪正達攝）
那什麼叫做「抄襲」？
抄襲，乃指對於他人的著作，加以抄錄而成爲自己作品之行爲，不過《著作權法》並未明定「抄襲」行爲，其概念應該比較近似於「重製」或「改作」。
所謂「重製」，依《著作權法》第3條第1項第5款規定，指「以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之」；而第10款規定之「改作」，係指「以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另爲創作」。簡單來說，「複製」即屬「重製」；「改寫」則屬「改作」。
作品和別人一樣或很像，是「巧合」還是「抄襲」？
其實這個問題相當困難，實務上針對是否屬於「抄襲」曾提出兩個判斷標準：
1. 被指爲抄襲者是否曾經接觸（access）著作權人之著作？
2. 被指爲抄襲者之著作與著作權人之著作否實質相似（substantial similarity）？
上述判斷標準中，所謂「接觸」，指依通常情形，可以認爲他人有合理之機會或可能見聞自己之著作而言（最高法院92年度臺上字第2314號判決意旨參照）。
至於所謂「實質相似」，則是從被指爲抄襲者之著作內容觀察，與其所引用著作權人著作中實質且重要之表達部分相近程度。綜合「質」與「量」兩方面考量，若認爲相似程度極高，或屬著作之主要部分者，即構成「實質相似」（最高法院97年度臺上字第3121號判決意旨參照）。
▲ 李眉蓁爲論文抄襲風波道歉。（圖／記者洪正達攝）
抄襲者可能面臨的法律責任
作品若是經由接觸並進而抄襲而完成，並不具有著作權法所要求之「原創性」（原始性與創作性），而非《著作權法》所保護之著作。
且依照《著作權法》第90、92條規定，不論以「重製」或「改作」之方式侵害他人著作權者，均屬犯罪，最高並可處3年以下有期徒刑。且同法第88條尚有民事損害賠償責任須負擔，即便不易證明損害額，也可以請求法院依侵害情節酌定賠償數額，最高可達100萬元，實應特別注意。
據報載內容，筆者雖無法將李眉蓁的論文與被利用人（即臺北大學公共行政暨政策學系雷姓碩士生）論文內容相互校對，但自「臺灣博碩士論文知識加值系統」網站，李眉蓁所着「臺灣對中國大陸之貿易分析」一文，其「參考文獻」欄內，並未將該雷姓碩士生所着論文列爲參考資料，則若內容與其所着論文確有實質相似情形，應非屬「引用」行爲無訛，至於是否構成「重製」或「改作」，則宜視通篇論文內容，並待校方及司法機關審議而定。
► Her和她 女孩想要的都在這
熱門點閱》
► 範世平／李眉蓁碩找槍手寫論文 未來沒機會選立委 危機處理失當斷送政治前途
● 本文獲作者授權，以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。