賴清德眼中大法官的功能

（圖／本報系資料照）

此次大法官補提名，賴總統提名檢察官蔡秋明爲司法院長，打破行憲以來的傳統，尤其是在憲法法庭實施新制之後，令人驚訝。不禁讓人懷疑賴總統對司法院長的功能性定位爲何？

猶記得《動員戡亂時期臨時條款》終止後，刑事相關條文配合修正回覆正常憲政運作，緊接着行政法制相關的法典也都回到正常立法軌道，歷經10餘年的努力纔開啓了司法改革之門。雖今日懲戒法院仍採一級二審制，但已曙光在望。

目前刑事案件中居高不下的毒品、詐騙案，與人民安全休慼相關，未見銳減成效，或府方重大政策宣示，或辦案重大突破，反倒在兵源不足、國軍編現比不理想的情形下，恢復軍事審判。然現在非戒嚴時期，其法源依據究竟何所本？反對黨在立法院所提的反廢死、反戒嚴公投似已然嗅到煙硝味而爲之。執政的少數政府是否也該傾聽多元意見的主流民意？

賴清德是少數總統，民進黨在國會也是少數黨，但執政黨卻不惜動用納稅人的血汗錢發動全臺大罷免，挾執政優勢，在反對黨民代無違失，且有違定期選舉與選民有契約責任之下，不惜動員全臺宣講，導致政局浮動，可預見未來數月國會將無法好好運作。在執政黨整日高唱國家安全的同時，難道內部安定非人民心之所繫？

政府近日一連串的政令，對兩岸學術交流、演藝界言行、陸配的管制等，持續採限縮政策。早在民國87年司法院釋字第445號解釋，有關《集會遊行法》中對「主張共產主義或分裂國土」的言論，主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而爲審查的規定，大法官認爲與憲法保障表現自由之意旨有違，因須「具體明確」，且須具「明顯而立即危險之事實狀態」，不能僅憑將來有發生之可能，因而宣告該條文違憲失效。此在美國更早於1917年即已由最高法院J. Holmes法官首次確立了「明顯而即刻之危險」的司法原則。

10年後，民國97年的司法院釋字第644號解釋，再度重申禁止事前審查、不能逾越必要之程度，《人民團體法》對主張共產主義、分裂國土之團體不許可設立的規定違憲。大法官重申言論自由具有滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，應符合「比例原則」。

由憲法法庭113年憲判字第9號的判決大幅限縮了司法院釋字585號的國會調查權，再觀諸政府近日一連串限制人民基本權的舉措，掌權者在舉「國家安全」大纛的同時，切莫忘了民主政治基本的原理原則！職司司法正義最後守護者的大法官人選，能不慎乎？（作者爲開南大學法律系兼任副教授）