「竟引用對岸說法」二二八國家館首任館長痛批民進黨對二二八隻炒作仇恨

張若彤表示，薜化元主導的二二八研究，只引用最偏頗的看法，戶籍資料卻刻意迴避。(攝/江飛宇)

日前，由首任館長廖繼斌主持，地點在二二八國家紀念館舉行的「二二八事件密裁受難者遺族追思紀念活動」，請到民間二二八歷史研究者張若彤，以及中研院士管中閔出席。在活動期間，廖繼斌痛批行政院二二八基金會所出版的《二二八事件真相與轉型正義報告》內容刻意誇大死難者人數，而且他們的所謂官方資料，竟是中共建政後，爲打擊蔣介石政權所發動的攻擊型文章，完全經不起檢驗。

廖繼斌前館長表示，二二八國家館的地位不一般，是依據《二二八事件處理及賠償條例》依法成立的官方紀念館，也是國家單位，一舉一動都是納稅人的錢，所以責任重大，必須對社會大衆負責。他自己擔任首任館長期間，也都是兢兢業業的在追查歷史真相。然而，之後的二二八國家館，竟找了一個殘忍殺害老師的楊振隆當館長，只因爲此人的仇恨說法「二二八是執政者透過國家公權力有計劃、有步驟的屠殺臺灣菁英」獲得民進黨的重用與宣傳，當然要獎勵給他。

「我們花了很多年批評這件事與這個人，終於把他轟下臺了，但是現在又來一個同樣不在乎二二八真相的薜化元。」

張若彤說，實際上的所謂官方檔案，其實就是兩筆：「何漢文見聞記」、「陳東枝南京報告」，一個論文的引用來源如此稀少不全面，這樣的論文是毫無價值的。(攝/江飛宇)

廖前館長說，在薜化元主導的二二八研究，想盡辦法去誇大死難人數，爲了達標，甚至查找到1962年中國大陸出版《湖南文史資料》何漢文的說法，「你真的很大膽，竟然完全採用對岸的說法，我能不能說你是什麼什麼同路人?」

接下來，多年研究二二八的張若彤先生也發演講，他表示在薜化元、邱子佳、遊淑如所主編的《官方紀錄中二二八事件死難人數探析》，從前言就出現明顯的錯誤，前言提到：「本文所指的官方檔案…包括事件官方關係人之事後紀錄或回憶錄…惟文本中主要探討的『官方檔案』部分，並未包括戶籍資料」

二二八國家館首任館長廖繼斌表示，何漢文在1963年已榮升中共主持的政協委員，能說的東西有多少可信度? 引用這種來自對岸的文獻，是否涉及違反國安法? (攝/江飛宇)

張若彤說，這非常離譜，衆所皆知，當事人回憶與回憶錄與個人的情感和立場有關，是有偏見的，拿來說成官方紀錄，已經出現疑問；而不涉及個人情感與意見的戶籍資料，纔是最符合定義的官方紀錄，但是被遭到刻意忽略。

廖前館長表示，2017年由林邑軒、吳駿盛的這篇論文最令他欣賞，卻在當時遭到各種無理的批評。(攝/江飛宇)

張若彤說，還有一個更震驚的現象是，所謂的「官方檔案」，其實就是.何漢文所撰〈臺灣二二八事件見聞紀略〉與鍾英鑑的〈續報臺灣暴動之詳情及臺民要求之條件〉，而且薜化元的計算方式是，文章提到「死者四千多人」，就當「四千九百九十九人」，同理，文章提到「死者二千多人」，就當「二千九百九十九人」。

張若彤說，如果這種報告是他的學生所撰，他會直接駁回，根本不符合基本的研究方法。

廖前館長在之後的演講又提到一件事，在2017年二二八事件70年週年的學術研討會上，臺大研究生林邑軒、吳駿盛所發表的〈重探二二八事件死亡人數：性別死亡比例的推估〉當中，以符合統計學的方法，推估出二二八事件的死亡人數在1304至1512人之間，這與歷年二二八申請補償人數已相當接近，也相對合理。但是卻在當天遭到所謂二二八遺族的批評，文章也在日後遭到雪藏了。廖館長批評「他們的論文也是官方資料啊，爲何現在都不引用?」

管中閔之後致詞表示，很榮幸能參與這場活動，並得知如此令人震驚的消息。他想補充一個角度，就是何漢文在1962年的回憶，完全不可信。因爲何漢文身爲前國民黨官員，在1949年中共建政後後，在中共的眼中就是特別被註記的人物，他豈會保存還是國民黨官員時期的資料? 在那政治危險的年代，他就算手頭有資料也是完全都銷燬，所以他在1962年的回憶，必然是全憑一張嘴在說符合政權所需要的說法，沒有什麼歷史參考價值。

會後，廖繼斌與張若彤共同表示，他們會繼續行動，指出民進黨政府下的二二八研究的意識形態與用人不當，研究涉嫌不實捏造。