記者泄漏柯文哲案情違反偵查不公開？ 相關爭議一次看

臺北地檢署。（圖本報資料照）

前臺北市長、民衆黨主席柯文哲涉京華城弊案羈押禁見，《三立新聞》記者馬鬱雯獨家報導檢方查扣柯的隨身碟，記載「2022/11/1小沈1500沈慶京」，事後面對外界質疑，她稱經營檢調線7年。北檢依泄密罪主動分案調查，16日傳喚馬鬱雯到庭說明，結束後馬不發一語離開。（黃世麒攝）

近日部分媒體報導民衆黨主席柯文哲之案情，內容包括有紀載「2022/11/1小沈1500沈慶京」的隨身碟，以及檢廉至銀行查扣保險箱等事之報導，引發社會議論。經臺北地檢署傳喚5名記者初步查證後表示，本案偵辦團隊絕無泄漏偵查內容之情事；至於記者基於保護消息來源之天職，而拒絕透露提供訊息者之真實身分，檢方予以尊重。而本文就偵查不公開相關爭議，整理如下，讓讀者易於瞭解閱讀：

●偵查不公開之法律依據

刑事訴訟法第245條第1項規定，「偵查，不公開之。」此即爲「偵查不公開」之法律依據。而法務部訂有「偵查不公開作業辦法」，明示其理由爲基於「真實發現」，兼顧被告或被害人之名譽隱私，以落實「無罪推定原則」。

●記者是否應遵守偵查不公開之規定？

原則上，負有偵查不公開之義務者，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。

被調查的犯罪嫌疑人與新聞媒體，都不是偵查不公開原則約束的對象，即便犯罪嫌疑人或是新聞媒體透露偵查階段的相關內容，也不負行政或刑事的責任。

●被告或犯嫌是否應遵守偵查不公開之規定？

被調查的犯罪嫌疑人並不是偵查不公開原則約束的對象，不過，「偵查不公開作業辦法」第6條規定，檢調得告知被告或犯罪嫌疑人偵查不公開之規定，並得曉示如公開或揭露偵查中所知悉程序或內容對案件之可能影響。

被告或犯罪嫌疑人是否因爲檢調的告知，變成偵查不公開的規範對象？則有爭議，此與本文較無關係。

●偵查不公開之例外

規定在「偵查不公開作業辦法」第8條，總共訂有7種情形，例如對於社會治安有重大影響之案件，或對於媒體查證、報導或網路社羣傳述之內容與事實不符，認有澄清之必要等等。

此時偵查機關應指定新聞發言人，統一由發言人或受指定人員發佈新聞。

●違反偵查不公開之法律效果

刑法第132條、第316條之泄密罪。如爲公務員另應負行政、懲戒責任。

●記者違反偵查不公開之處理

據上所述，偵查不公開的規範對象主要是檢警調人員，被告和媒體記者並不負偵查不公開之義務。北檢傳喚媒體記者赴地檢署詢問，乃是以「證人」身分請記者到庭，說明他們撰稿之依據及消息來源。

●記者有無義務透露消息來源？

依刑事訴訟法規定，不問何人，均有爲證人之義務，拒絕證言最高可罰3萬元。證人具結之後如果說謊，會構成刑法僞證罪。

是以，檢方傳喚記者到庭說明消息來源，記者既不能說謊，否則應負僞證罪之責任；原則上也不能拒絕透露消息來源，否則會被罰3萬元。

刑事訴訟法另外還規定有「拒絕證言權」。也就是，依照刑事訴訟法第180條、第181條、第182條，證人於一定條件之下，可以拒絕證言。例如個人在教堂向神父懺悔，神父可以拒絕向法院透露懺悔內容，醫師對於病人病歷可以拒絕透露內容。

關鍵爭議在於，法律規定可以拒絕證言之人，包括醫師律師會計師等，但沒有包括媒體記者。因此，記者可否援引刑事訴訟法第182條拒絕證言？也就是拒絕透露新聞消息來源？

根據林孟皇法官在2006年在《司改雜誌》63期的論文指出，刑事訴訟法第182條就記者未加以規定可否拒絕證言，屬於立法未能因應時代變遷而產生之法律漏洞。他認爲，需視作證內容是否爲公共利益所必要及是否與案件有密切關係而定，例如是否公共監督領域之報導、是否牽涉國家機密與安全等，均應列爲考量之因素。

●本案情形

在本案情形，北檢最後澄清，記者報導之「消息來源」均非來自北檢、廉政署、調查局及法院等相關公務人員。換言之，檢警調在本案並未違反偵查不公開之規定。

而消息來源到底是誰？北檢說，「記者基於保護消息來源之天職及新聞倫理要求，而拒絕透露提供訊息者之真實身分，宜予尊重。」

亦即，北檢的結論是，記者消息來源絕對不是來自公務員，至於消息來源到底是誰？記者拒絕透露，檢方也予以尊重。似乎認爲，在本案中，記者對於消息來源可以行使刑事訴訟法的拒絕證言權。

●檢討

早在2017年「司改國是會議成果報告書」，即要求落實偵查不公開，檢討「偵查不公開作業辦法」實施成效等等。不過，是否能遏止亂象？則令人質疑。

★未經判決確定，應推定爲無罪。