胡某，當場死亡！死亡後果自擔！

都說“酒逢知己千杯少”

但近年來

因共同飲酒後有人發生意外

同飲者被起訴索賠的案件並不少見

只要有人酒後出事

同飲者就一定會被追責嗎？

請看安徽這起典型案例

法院是怎麼判的

2023年6月的一天，58歲的胡某，約來朋友許某、倪某等朋友相聚。當日中午， 胡某熱情“做東”留朋友吃飯喝酒，三人一高興喝了約2斤白酒， 期間，倪某有事中途離開。酒局散後，胡某自稱要出門有事，許某便一同前往。

資料圖

當日13時左右，胡某駕駛電動自行車載着許某沿蕪湖市內一省道自南向北行駛，行駛至某路段處時，意外在一瞬間發生了。胡某酒後恍惚，車子一歪撞向路邊的金屬隔離護欄，胡某當場死亡、許某受傷。

經交警部門出具的《道路交通事故認定書》認定， 胡某血樣中乙醇含量平均值近240mg/ml，胡某負本起事故的全部責任。

事故發生後，胡某子女悲痛之餘，認爲父親車禍去世，同飲者要承擔責任。 經過協商，許某就胡某的死亡與胡某子女達成賠償協議。

2023年9月，胡某的子女訴至蕪湖無爲法院，要求法院判處同飲人倪某及無爲市交通局，共同賠償兩原告各項損失款共計9萬餘元。

無爲市法院經審理後認爲

親朋好友相聚共同飲酒，本是情誼行爲，正常範圍內的適量飲酒，並不違反公序良俗。但作爲每一個成年飲酒者，應當對自身酒量、身體狀況及酒後駕車的嚴重後果有清醒的認知並負責。本案死者胡某作爲完全民事行爲能力人，對飲酒帶來的風險應當具有預見性，但其未能自我加以控制，放任這種風險的存在而酒後騎行電瓶車，其造成死亡後果依法應當自我擔責。

原告胡某子女主張由共同飲酒人承擔賠償責任，應當舉證證明共同飲酒人主觀上存在過錯，如共同飲酒人有強制性勸酒行爲等。但本案中，原告未能舉證證明，且被告倪某在喝了約2至4兩白酒後中途先行離開，其時，胡某所飲的白酒量未超過其正常酒量，沒有達到需他人照看、救助的危險程度。

被告無爲市交通局並非本案事發路段的管理者，其訴訟主體錯誤。無爲法院最終判決駁回原告訴訟請求。宣判後，原、被告各方均服判未提起上訴，該案判決已發生法律效力。

本案的審理判決，打破了世俗“誰受傷誰有理”“誰死亡得賠償”的不當觀念，通過查清真相，免除了無辜同飲者的民事賠償責任。

法官提醒， 朋友聚餐飲酒，只要做到飲酒適量，不要過度勸酒，對於醉酒朋友，要盡到照顧輔助護送義務，避免酒後駕車。

來源：大江晚報