海納百川》正視三大法案避免混亂憲政體制及民主原則（劉性仁）

立法院通過《選罷法》、《財劃法》與《憲訴法》三法案，這一波立院朝野的角力戰，雙方兩敗俱傷，其實真正受傷的是臺灣的民主及憲政秩序，真正撕裂的是臺灣社會的團結與人民對公權力的信任。（本報資料照片）

民主憲政原理是我們共同遵守的信念，站在權力分立及五權相互合作的情況下，究竟是立法有民意？還是行政有民意？如果爲了朝野政黨的利益而犧牲了民主的原則及憲政的態度，靠着恐嚇及似是而非的言論加上媒體宣傳來操作認知作戰，只會斲傷臺灣民主，破壞憲政秩序。這一波立院朝野的角力戰，雙方兩敗俱傷，其實真正受傷的是臺灣的民主及憲政秩序，真正撕裂的是臺灣社會的團結與人民對公權力的信任，我們應當迴歸問題的本質。

公民團體在立法院外發起「冬季青鳥在臺北」行動，要求退回法案。民間團體提出四大訴求包括第一，批判傅崐萁毀臺亂臺，癱瘓民選政府，企圖讓臺灣黎巴嫩化；第二，批判翁曉玲版《憲法訴訟法》；第三，批判許宇甄版《選罷法》；第四，盤點5名北市立委推動哪些民主倒退法案。這些訴求都是針對人，而非針對法案內容本身，根本沒有理性討論的空間。

不久前，立法院排定三讀通過選罷法、憲訴法、財劃法三大法案。因修正內容引發諸多爭議，引發朝野於院內及院外發生激烈衝突，不只各黨立委爲此掛彩受傷，所謂的民團也號召青鳥上街頭。究竟選罷法？憲訴法？財劃法到底爭議的內容是什麼？實有探討及釐清的必要。

這些爭點中包括現行罷免法制度有「雙低」缺失，成案條件低、通過門檻低，針對第75條及第90條修正，其修正的重點包括：公職人員就職未滿1年者「不得爲罷免之提議與連署」、罷免同意票數須高於當選票數（加一條款）、民衆連署罷免需附上身分證影本（連署加嚴）及投票日前禁止公佈選舉民調時間從前10日縮短爲前3日；罷免雖然是人民的政權之一，但罷免也不是兒戲，輕率爲之或是成爲落選者不認輸的理由，否則朝野永無寧日，對任何政黨都是困擾，罷免既然非兒戲也非意氣之爭，那麼增訂罷免案連署人連署時須「檢具身分證影本」，以防有心人士假冒罷免等，應當可以接受纔是。

對於憲訴法，一堆律師站出來反對，平心而論，憲訴法乃系提高大法官評議門檻，將大法官「現有總額」人數改爲「法定15人」，避免出現僅三、四位大法官即形成多數意見的極端情形，並主張將憲法法庭決議與暫時處分裁定門檻，從現行大法官「現有總額過半同意」調高至「現有總額三分之二以上」同意。畢竟大法官所裁示皆爲重大憲政爭議案件，憲法判決涉及到人民基本權利，也涉及到國家重要機關、組織制度的變革，必須謹慎爲之，這有何錯之有？如少數大法官就能做成重要的憲法解釋，無法真正反映多元意見，變成少數杯葛，也不利憲政秩序的穩定。畢竟提高表決門檻，代表大家是共同做成解釋，較具高度的民主正當性。

至於，爭議性及謠言最多的財劃法，不惜用財劃法恐嚇學童。事實上，財劃法爭議聚焦於中央與地方財源怎麼分配？由於財劃法中央與地方財源分配機制長達25年未隨情勢修正，藍白主張應配合地方改制有所更動，建議將中央分配給地方的稅收比例從25％提高至40％（最多釋出6612億元），以增加地方政府的財源；而民衆黨團版本提出，中央多撥補2700億給地方政府，另提出成立「分配委員會」等措施。民進黨立院黨團直言，此舉恐導致中央可支配預算削減至1157億，大幅衝擊國防、社福、社宅等重要預算，摧毀國家財政，後果不堪設想。針對事權分配則認爲，地方政府在爭取更多預算時，應平衡討論部分事權迴歸地方，否則中央如何兼顧如0到6歲少子化補助、長照社福、教育等政策？

實際上，擴大統籌分配稅款規模，主張中央應把精省修法後，多拿的15％收入還給地方。爲達到此擴大規模，將原由中央分配所得稅收10％、營業稅收40％給地方政府的規定，改爲所得稅25％、營業稅100％分給地方。土地增值稅迴歸地方，原僅直轄市可100％留用徵起收入，其餘各縣市有20％須繳由中央統籌分配，國民黨版本提出，未來該項稅收一律100％全歸地方。中央統籌分配稅款公式統一，現行直轄市、縣市及鄉鎮市等各級地方政府的分配稅款指標複雜不一，應統一訂出全臺22縣市的分配公式；普通統籌分配稅款重分配：主張將普通統籌分配稅款其中的15％，分配給非六都的16縣市；11％由直轄市及其餘各縣市均分；67％按22縣市佔全臺人口比例分配；其餘4％分配給縣轄各鄉鎮市、3％保留給首都臺北市。如何分配稅款規模是專業性的問題，非民粹性及情緒性的問題，朝野應當理性坐下來協商，哪有甚麼修正後就沒錢或由地方自己出錢等情緒性言論呢？

根據財政部指出，新法波及層面包括擴大城鄉差距、國防與捷運興建等衆多預算都將受影響；另外還有部分精省後由中央承接的業務，未來可能也必須迴歸地方辦理。然國民黨則強調，修法是讓稅收回歸地方，且近年中央超徵情況嚴重，須多劃分給地方的3753億隻是九牛一毛，根本不會影響國防、防災、交通等預算。

需要釐清的是，立院的生態是由臺灣民衆及政黨票一票票所累積的，怎麼會沒有民意呢？如果少數都靠着街頭社會運動及體制外的抗爭，那麼少數服從多數的民主原則如何維持？如果不副署不簽名，那纔是真正憲政走向專制獨裁的危機。前有南韓之例可鑑，違背憲政基本原則的訴求是無法得到國際的認同及講道理者的信服。

總之，動輒走向街頭抗爭路線並非民主的常態；民進黨在掌握行政權後，應當是努力爭取民衆支持，爭取立法院多數纔是正辦；醜化立院，是對政治現實的情緒；更不要認知作戰，將反對者打成中共同路人，這和大陸一點關係都沒有，純粹就是基於民主政治的核心精神是少數服從多數、多數尊重少數，過去

民進黨居於國會多數時不尊重在野黨，一路蠻幹到底，居於國會少數時不服從多數，拒不接受國會決議，甚至尋求街頭抗議路線，企圖以抗議者癱瘓議事，

這都當前民主的危機。

仔細想想回歸理性，賴總統難道不知道國會監督執政在民主國家是常態，若拒不接受國會決議，纔是違背權力分立的原則；賴總統口中所說須以「更大的民主」來解決，難道就是執政黨發動的羣衆運動？民粹式語言及動作是無法用來作爲合理追求憲政價值的理由。過去8年，民進黨仗着執政大權與國會多數輾壓在野黨，如今民進黨陷於少數，但仍透過全面執政時代通過的大法官護航，推翻代表最新民意的國會改革法案，幾乎全數條文被宣告違憲，這與民主精神是相互違背；如今又抗拒代表多數民意的立法院決議，難道少數執政的民進黨要行專制獨裁？

因此想想，臺灣朝野的差距竟是如此的巨大，臺灣的團結成爲一句空話，沒有討論及妥協的空間，在各種平臺上散佈着不實的資訊，如果中華民國憲政秩序是臺灣目前朝野少數維持的共識，那麼我們應當想想，我們的動作是否正一步步摧毀這少有的共識呢？

（作者爲中國文化大學國發大陸所副教授）

※以上言論不代表旺中媒體集團立場※