二二八慘案？ 行政長官公署開槍事件 死1人傷5人
發生民國36年2月28日當天的「行政長官公署開槍事件」，其行政長官公署就是如今的行政院，主體建築也基保持原樣。張若彤表示，行政院長將自家行政院標示爲不義遺址，其實蠻諷刺的。(圖/行政院官網)
今年是二二八事件的77週年，雖然民進黨政府口口聲聲追求和解共生，但是多年過去了，以二二八爲引的對立並沒有消減，它仍然是政治動員與煽動羣衆的重要工具。二二八研究者張若彤指出，今年的二二八中樞紀念活動以「和平．記憶正義永續」爲主題，顯然把「正義永續」當成核心，但是正義(justice)就牽涉到是與非的審判，然而該事件的是非相當複雜，他建議「記憶、正義，和平永續」，強調和平會更好。
張若彤也在臉書上發表他對二二八事件的新研究，他發現77年前的2月28日那一天，造成日後全臺大混亂的行政長官公署開槍事件，並沒有所謂的大規模機槍掃射，那一天確實出現死傷，但絕對沒有後來描述的那麼血腥。他條列了12點：
1.關於爭點：羣衆指長官公署架機槍掃射；長官公署一方則說羣衆有人搶槍因此開了兩槍，之後雙方開始交火。
2.比對各方說法，衛兵有開槍，但「機槍掃射」甚至「無差別機槍掃射」一說應該是當時混亂下的誤解，以「開槍事件」稱之，是比較客觀的說法。
3.開槍的並不是只有長官公署衛兵，羣衆之中也有人持槍並開槍。
4.這裡主要爭的是誰先開槍」？我自己的閱讀資料後的想法是，應該是長官公署這邊先開槍較爲可信。
5.關於死傷人數：說法很多，但無論哪一種說法，都不超過六人（長官公署方的說法是五人傷亡，逮捕六人）。依照二二八事件處理委員會當年所製作的〈二二八事變後臺胞傷亡調查表〉的記載，爲兩人傷亡，但兩人中的一人其實生存，後來還跳出來澄清自己沒死。目前能確定死在這裡的僅有一人。
6.跳出來澄清自己沒死的這位，名叫「吳炳煌」，事發當時身分是學生。據說受傷後到鄉下躲避，多年之後，他有手繪一幅彩圖，描繪當時的情景。不過這位吳炳煌所繪製的圖畫，軍警和在長官公署樓上看熱鬧的公務人員還比抗議者多，這一點明顯與當時的情況不符。
7.我曾經訪問過一位親歷者，當時他和同學來長官公署前看熱鬧，突然驚覺他們兩個人不知道什麼時候已經成爲隊伍最前排。他們試圖往後擠，但發現身後整排的人手勾着手推着他們、也帶着隊伍前進，他們纔好不容易從側邊脫身。據他所說，公署樓上的衛兵僅在隊伍靠近馬路中線時放槍射擊馬路嚇阻。上面一開槍打地板，羣衆就後退，形成拉鋸。所述細節十分合乎情理，可惜長輩不願具名出面，在此聊備一說。
8.關於長官公署衛兵：如果不是因爲二、三千名羣衆先攻擊了專賣局臺北分局、總局，以及前任現任專賣局局長私宅，造成二死四傷及公私財產損害，長官公署是沒有衛兵的。
9.臺灣省行政長官公署平時不設衛兵，長官公署這邊的說法是，「行政機關設置崗警守衛的陋習」是由陳儀來臺後廢除，而現在我們的二二八事件紀念基金會網站上，則是說長官公署不設衛兵是「戰後初期長官公署仿日治時期遺規，大門並未設衛兵」。日本總督府（和臺北市役所）居然也跟陳儀一樣腦袋壞掉不設衛兵？這我倒是頭一回聽說。
10.2021年二二八基金會出了一份報告，報告中引前面我們提到的那份〈二二八事變後臺胞傷亡調查表〉，稱2/28 - 3/3之間，臺灣民衆因鎮壓掃射而死的就有23位。這是把「傷亡」調查表上的人都當作「死亡」而有的錯誤。別的不說，名單上的吳炳煌就沒死。名單上寫明「死亡」的，其實只有兩人。而且名單上還有一人死亡日期是二二八事件之前，另有多人死亡地點與時間均不明。
11.今天行政院長正式掛牌將自家行政院標示爲不義遺址，這個情境其實蠻諷刺的。
12.附上一位親歷者的說法。鄭士鎔，〈細說我所知道的陳儀〉，《傳記文學》第八十八卷第三期，頁17-18（按：鄭士鎔爲臺灣省行政長官公署機要室秘書）
...不料請願羣衆來臨之際，我聽到的不是一般的高呼口號，卻是一片敲鑼打鼓以及叫囂喧譁之聲，完全是殺奔前來的陣勢，毫無請願訴求的跡象。逼近公署廣場時，突有片刻寧靜，當長官方欲步向陽臺之際，忽聞兩聲槍響，立刻秩序大亂。公署一樓的職員爭相向上逃避，我則下樓去看個究竟。經過二樓時，站在走廊上的葛秘書長（按：葛敬恩）問我：「誰開的槍？」我說：「不知，我下樓去查看一下。」
我從向上逃避的人羣中擠着走到公署大門，只見廣場上一片凌亂，都是被棄的三輪車、木屐、鑼鼓等物，除崗位上的幾名衛兵外，衛隊長一人面色蒼白地獨自在低頭徘徊。我趨前問他槍擊經過。他說：「當請願民衆洶涌來臨之際，一衛兵上前說明長官即將出來接見講話，請大家稍安毋躁。叫囂之聲方停，突有一壯漢從人羣中躍出，搶奪衛兵手上步槍，兩人爭持不下。我上前勸解，那人忽棄步槍，轉手奪去我腰際的手槍。我怎容武器被奪，掏出胸前備用的另一手槍，向那人足部開槍示警，那人反手還擊。這兩聲槍響，引發了人羣中持槍者與其他衛兵的短暫交鋒，致有五人傷亡，羣衆中有六人被捕，其餘均棄物散去。因長官嚴令軍警不準開槍，我卻被迫情急違命動武，勢將遭受懲處，故而惶恐不安。」
長官主臺之初，即廢除行政機關設置崗警守衛的陋習，使人民可以自由出入，公署向無軍警守衛。此次因肇事羣衆已有襲擊公務機關及毀物傷人的過激行動（按：羣衆在當天早上已先後攻擊了專賣局臺北分局、總局，以及前任現任專賣局局長私宅，造成二死四傷及公私財產損害），警總爲安全起見，乃派一隊衛兵駐守，以防不測。我不知道衛隊是否配置機槍，但我在當時未聞機關槍聲。果如外間所傳，衛兵在公署頂層架機關槍向密集的請願人羣濫施掃射，傷亡者何止五人。
當天臺籍國大代表謝娥女士發表廣播演說，呼籲羣衆勿打外省人時曾說：「未聞機關槍聲」。隔日其住宅及經營的醫院俱遭羣衆搗毀，她適因事外出而倖免身受傷害，自此無人再敢質疑公署衛兵以機槍掃射請願民衆之說，中外輿論遂以作爲政府殘民的佐證了。
請願羣衆於撤離公署廣場以後，即在全市街頭打殺外省居民，凡穿中裝而不諳臺語及日語者，不分男女老幼，俱遭兇毆或殺害。據當天目擊者告我，情緒激動的民衆所持兇器，除日本武士刀及鐵棍外，還有土製的四圍佈滿鐵釘尖端的木棍。口稱請願而身懷此等兇器，足見是有備而來，並非臨時起意的突發行動。
臺北市的街上此時無異是外省居民的人間地獄。柯參謀長（按：柯遠芬）此時才宣佈戒嚴並出動士兵乘車巡邏市區，多遭羣衆攔車搶奪武器，不斷引發衝突，造成若干傷亡，非但無濟於恢復秩序，益增情勢險惡。柯參謀長何以遲未宣佈戒嚴，以致失去制暴先機，迄今無人知曉。可能是他和警務處長鬍福相之間的矛盾使然，要至警方束手無策之後，他纔出面收拾殘局以顯其能。但到暴亂擴大以後，他亦因兵力單薄而回天乏術矣（我知柯遠芬擬掌握警權，但長官認爲警政應由專業人員主持，未允所請，而柯、胡二人從此失和）...。