“惡意評審”如何評價和運用？ 基於武漢大學一篇博士論文評審意見的分析
“惡意評審”如何評價和運用？——基於武漢大學一篇博士論文評審意見的分析
呂德文/武漢大學社會學院教授
一、背景說明
學術評審是學術生產機制的核心制度，已廣泛運用於成果發表、項目評審、職稱評定、人才評價等領域。近年來，爲避免人情干擾，雙向盲審（評審者和被評審者均匿名）制度被廣泛使用。但是盲審制度也製造了惡意評審現象，這已經嚴重影響了學術評價的公正性，評審人的合理權益，侵害了學術創新。
本人指導的一篇博士論文，遭遇了惡意評審。這篇評審意見違背了學術評審基本原則，與評審者所展現出的學識有限，水平不足以承擔如此嚴肅的學術評議工作相比，其評審態度之傲慢、判斷之武斷、標準之主觀，讓人歎爲觀止。
但就是這一篇充滿惡意的評審，卻可能毀掉一個優秀青年學者的學術前途。如此草菅人命，不僅源自評審者之惡意，還來自有關培養單位主管部門對評審結果不負責任的機械使用。
對惡意評審進行正確評價和運用，是一項刻不容緩的任務。這對維護被評審者權益，完善學術評審制度，加強學術創新制度保障，具有重要意義。
二、對論文的學術評語違反了學術評審基本原則
該篇博士論文題目是《縣域社會中的商人羣體及其經營行爲——基於陽縣的田野調查》，評審意見否定了論文的選題，認爲“商人涉及各行各業、不同規模的經營類型，選擇一個細分行業進行研究就不容易了，還覆蓋幾十萬人口的縣域全體商人、覆蓋不同時代，選題過於宏大，非常難駕馭”。
說明：學位論文的選題，既可以是宏觀問題，也可以是中觀問題，還可以是微觀問題，其合理與否，和論題是否宏大、是否容易駕馭沒有任何關係，只和研究可行性有關。這一評價既違背了學術評審的科學性原則，也違背了創新原則。博士論文是青年學者的第一個正式作品，創新性是關鍵要求。論文選題“難駕馭”，恰恰說明選題具有前沿性和研究難度，具有創新性，應該肯定而非否定。
評審意見認爲，“雖然論文篇幅很長，看似工作量飽滿，筆者仍然認爲這不是一篇知名學府、文科見長大學博士學位論文應有的質量。”
說明：這一評語可謂是誅心之語。公正、公平、客觀評價是學術評審的基本原則，學術評審不受作者身份、學術地位、研究機構等因素的影響。在一個成文的學術評審意見中，公然違背公正公平原則，將學術作品評價和對作者所在單位的看法建立因果聯繫，甚爲罕見。
評審意見認爲，“（論文）分析框架的學理性和創新性不足，研究方法不夠規範，研究結論也過於宏大，博士論文的理論貢獻不足”，提出了十條待商榷或可完善之處。
說明：非常遺憾的是，這十條並不是以“商榷”語氣出現的，幾乎都是以反問和質問的口氣提出來的。這說明評審者既缺乏學理素養，也缺乏客觀性原則，充滿主觀傲慢。評審者沒有完整履行評審責任，未提出哪怕一條完善建議。
三、對論文的不足之處和建議充滿了傲慢
學術評審的客觀性原則要求學術評審應當客觀公正，不受個人情感和利益的影響，依據事實和證據進行評價。評審者應當避免主觀臆斷和武斷評價，尊重學術研究者的努力和創新。評審專家要避免偏見，不受學術流派等因素影響。惡意評審最重要的表現便是偏離了客觀性原則。
其每一條商榷意見，都是“審判詞”，都充滿了傲慢和武斷。只不過，這些“審判詞”充滿了主觀性，缺乏學理依據，可謂是草菅人命。
第一，“論文沒有提出一個悖論性的經濟社會學研究問題，論文題目只有經驗，缺乏概念和理論，各章標題的學理性也不夠強。”
解析：在社會學論文中，論文題目和章節標題是按照經驗事實來編排，還是按照理論概念來統攝，並不是一個明確規範。在學術實踐中，這兩種做法都有。論文標題沒有使用核心概念，並不等於論文沒有理論發現，更不等於沒有學理性。
第二，“類型化分析中，各類別應該是邊界清晰的。很多商人同時涉足不同時代的諸多行業，簡單按年代分類，科學嗎？”
解析：在社會學研究中，羣體研究是一個極有傳統的研究領域，代際和年代的劃分也是通常的分類辦法。從論文的文本看，這一劃分符合經驗邏輯，也做到了經驗內部的結構呈現。
第三，“族旺留原籍，家貧走他鄉 ”古已有之，怎麼變成受訪者說的了？
解析：論文只是引用了受訪者的表達，並未說這一諺語是受訪者原創。
第四，文獻綜述做成了文獻羅列，條理性不夠強。各章之間的邏輯關聯不夠明晰。
解析：論文的文獻綜述部分，有綜述，並非羅列。如果缺失關鍵文獻，大可指出。但評審意見沒有指出，如此判斷，過於主觀。如同標題的邏輯，各章之間是按照經驗的邏輯關係展開的，在導論的研究思路和篇章結構安排，均有交代。
第五，論文提出的“市場－社會 ”雙重嵌入框架，學理性和創新性何在？嵌入性理論是宏大理論，開創了一個研究領域，不是中觀和微觀理論，簡單套用宏大理論，說明作者沒有讀懂理論，也不知道如何建構理論。圖5-1,5-2,5-3全是經驗，沒有任何提煉。
解析：在社會學研究中，嵌入性理論在各種研究中被延伸運用，宏觀、中觀和微觀都有。論文借用經典理論，在市場與社會的嵌入關係框架下開展論證，在理論和經驗的匹配上，用三張圖進行操作化。評審卻不分青紅皁白，把“沒有讀懂理論”的大帽子蓋在作者頭上，既不科學，也不嚴謹。
第六，研究方法部分，抽樣依據是什麼？個案的編碼號是怎麼來的？論文中引用的楷體資料，究竟是田野日誌，還是個案訪談？筆者認爲似是而非，規範、嚴謹的社會科學研究不是這樣操作的。
解析：論文在研究方法中交代，這是一篇質性研究，是田野研究，其工作量完全足夠支撐起論文。論文采用的是個案研究方法，在代表性問題上一直有不同的解決方案，論文在研究方法中亦有合理交代，“抽樣”並不是定性研究解決代表性問題的常規方法。但評審意見仍以“抽樣依據”問題來質疑論文的科學性，說明評審者對個案研究方法的理解實在是淺薄，評審能力有欠缺。
第七，蔡禾老師把社區分爲農村社區、小城鎮社區、城市社區，表8-1的區分意義何在？是不瞭解既有研究，還是對既有研究存在誤解，還是兼而有之？
解析：在社會學的研究領域，對於社區和社會的區分不是隻有一種標準，不同學者對此有多種劃分方式。論文是在縣域社會研究脈絡中展開的分析，王春光教授按照村莊、縣域、城市來劃分不同社會形態，提出了縣域社會的概念。作者在此基礎上的劃分完全遵循了已有研究的學術脈絡，也有其他權威學者研究的依據。該意見以一己之見否定他人成說，可謂武斷。
第八，第172頁的三個研究結論過於宏大，不是因果性的、機制性的研究結論。第九，研究結論後面，沒有任何研究貢獻、創新性的討論，也沒有研究展望。第十，論文開篇的研究創新中，第一個，分析框架站不住腳，算不上創新。第二個是經驗描述，沒有機制分析，也不是創新。第三個，過於宏達，屬於延伸討論範疇，和創新沒有關係。
解析：對文章研究創新的否定，沒有依據支撐，是主觀評語。研究展望並非論文的必備要素，論文的論證和貢獻和研究展望並沒有關係。
四、惡意評審的影響
評審意見對這篇博士論文的總體評價是：不合格，不同意答辯。在“對論文熟悉程度”一欄中，評審者填寫的是“熟悉”。
武漢大學2023年12月29日印發了《關於進一步加強碩士學位論文質量管理若干措施的通知》，提高了雙盲評審要求。其中規定，培養單位所有博士學位論文須在教育部學位中心平臺送5位專家進行雙盲評審。文件還規定了評審結果的使用：
（1）評審結果有1個“不合格”、4個“優秀”，經申請、審批同意後可進行復評；
（2）其他評審結果有1個“不合格”的，均不得進行復評，且須延期至少半年修改後重新送審；
（3）評審結果有2個及以上“不合格”的，須延期一年修改後重新送審；
（4）評審結果有2個“合格”的，須延期至少半年修改，經學院審覈把關後，方可申請答辯；
（5）評審結果有3個及以上“合格”的，須至少延期半年修改後重新送審。
按照文件規定，博士生最長學習年限內最多可申請2次雙盲評審，結業後兩年內僅有1次申請雙盲評審的機會。
這份文件倉促出臺，毫無徵兆，出臺之日便立即執行，無過渡期，曾一度引起武大博士生的集體驚恐。尤其是對於處於新舊規則交替的博士生而言，更是備受煎熬。
該篇博士論文的作者在讀期間已發表6篇C刊論文（除1篇爲導師一作外，其餘全部爲獨作），其中3篇爲武漢大學重要期刊論文，分別於2022年和2023年獲得武漢大學研究生“優秀學業獎學金”一等獎和武漢大學“研究生學術創新獎”二等獎。其在舊規則下開展了一次盲審，有一個不通過。作者根據評審意見進行了細緻修改，在學院導師和教授的把關下，本以爲已經比較完善，堪稱是一篇較爲優秀的博士論文。
從導師的視角看，該篇論文可謂是達到了經驗研究的較高水平，其經驗內部結構呈現清晰，材料和觀點之間嚴絲合縫，理論解釋符合經驗邏輯，結論具有啓發性。且，在有關縣域社會的研究中，提供了一個全新的經驗世界，具有極大的創新性。
未曾想，這篇論文遭遇了惡意評審。按照新規則，該名博士生得結業走人——哪怕其平常的學術成果再優秀，畢業論文再有創新性，也將被無辜扼殺。
但是，學校的研究生主管部門所制定的剛性制度，完全不顧及學術評審的客觀規律，對惡意評審結果不加辨別採用，且不提供救濟機制，完全不顧及博士生的正當權益，客觀上放大了惡意評審之“惡”。
一個充滿敵意、極其不負責任、毫無學理依據的惡意評審，卻要了斷一個優秀青年學者的學術生命。試問，這合理麼？
五、附錄：博士論文匿名評審意見
論文題目：縣域社會中的商人羣體及其經營行爲——基於陽縣的田野調查
對學位論文的學術評語：商人涉及各行各業、不同規模的經營類型，選擇一個細分行業進行研究就不容易了，還覆蓋幾十萬人口的縣域全體商人、覆蓋不同時代，選題過於宏大，非常難駕馭，且沒有一個核心理論概念貫穿全文，經驗有餘，學理不足，很危險。論文《縣域社會中 的商人羣體及其經營行爲——基於陽縣的田野調查》選題宏大，分析框架的學理性和 創新性不足，研究方法不夠規範，研究結論也過於宏大，博士論文的理論貢獻不足， 因此，雖然論文篇幅很長，看似工作量飽滿，筆者仍然認爲這不是一篇知名學府、文科見長大學博士學位論文應有的質量。
論文的不足之處和建議：論文《縣域社會中的商人羣體及其經營行爲——基於陽縣的田野調查》待商榷或可完善之處包括：
第一，論文沒有提出一個悖論性的經濟社會學研究問題，論文題目只有經驗，缺乏概念和理論，各章標題的學理性也不夠強。
第二，類型化分析中，各類別應該是邊界清晰的。很多商人同時涉足不同時代的諸多 行業，簡單按年代分類，科學嗎？
第三，“族旺留原籍，家貧走他鄉 ”古已有之，怎麼變成受訪者說的了？
第四，文獻綜述做成了文獻羅列，條理性不夠強。各章之間的邏輯關聯不夠明晰。
第五，論文提出的“市場－社會 ”雙重嵌入框架，學理性和創新性何在？嵌入性理論 是宏大理論，開創了一個研究領域，不是中觀和微觀理論，簡單套用宏大理論，說明 作者沒有讀懂理論，也不知道如何建構理論。圖5-1,5-2,5-3全是經驗，沒有任何提 煉。
第六，研究方法部分，抽樣依據是什麼？個案的編碼號是怎麼來的？論文中引用的楷 體資料，究竟是田野日誌，還是個案訪談？筆者認爲似是而非，規範、嚴謹的社會科 學研究不是這樣操作的。
第七，蔡禾老師把社區分爲農村社區、小城鎮社區、城市社區，表8-1的區分意義何 在？是不瞭解既有研究，還是對既有研究存在誤解，還是兼而有之？
第八，第172頁的三個研究結論過於宏大，不是因果性的、機制性的研究結論。 第九，研究結論後面，沒有任何研究貢獻、創新性的討論，也沒有研究展望。
第十，論文開篇的研究創新中，第一個，分析框架站不住腳，算不上創新。第二個是經驗描述，沒有機制分析，也不是創新。第三個，過於宏達，屬於延伸討論範疇，和創新沒有關係。